2021年11月20日至21日，由清華大學國學研究院、清華大學哲學系、中國哲學史學會聯(lián)合主辦的“湛甘泉與明代儒學——紀念湛甘泉先生誕辰555周年學術(shù)研討會”在線上、線下同時舉行。會上三十余位專家學者圍繞甘泉思想詮釋、甘泉學與朱子學及陽明學異同、甘泉與整個明代儒學的關(guān)系等問題進行了廣泛、深入的探討。
會議開幕式由清華大學哲學系丁四新教授主持，并由清華大學國學研究院院長陳來教授、清華大學哲學系圣凱教授、香港理工大學人文學院朱鴻林教授致辭。
陳來教授指出，本次湛甘泉研討會是繼陽明后學研討會、劉宗周研討會、方以智研討會之后的又一次“明代思想系列會議”，并且這個系列會議今后還要繼續(xù)辦下去。然后陳來教授介紹了國內(nèi)湛甘泉研究史的概況。1987年由侯外廬先生主編的《宋明理學史》出版，其中對湛甘泉的研究偏重文獻和社會的角度，并不長于思想分析。1991年陳來教授于《孔子研究》第1期發(fā)表《善本<甘泉先生文集>及其史料價值》一文，對北京大學圖書館藏嘉靖十五年40卷《甘泉先生文集》做了介紹，并對其中陽明、甘泉書信往來做了系年。此文補充了當時甘泉文集通行本的不足。1992年陳來教授出版的專著《宋明理學》中列“湛若水”一章，其中對甘泉思想進行了分析和論述。1993年喬清舉在臺灣出版了其博士論文《湛若水哲學思想研究》，該研究參考甘泉文獻全面，可以說是大陸對甘泉全面研究的第一本專書。這些工作在世界范圍內(nèi)對日本、臺灣等地的湛若水研究皆有所推進。進入新世紀，甘泉研究逐漸豐富。黃明同主編的《湛若水全集》于去年出版，相信這將更進一步推動甘泉研究的發(fā)展。
圣凱教授在致辭中代表清華大學哲學系對各位與會學者表示歡迎。圣凱教授指出“明代思想系列會議”每次會議都以某專題為主題展開，本次湛甘泉學術(shù)研討會是其中之一，這體現(xiàn)著專題研究和整體研究的互動關(guān)系。而研討會同時也是學術(shù)共同體的一種生活方式，是一種學術(shù)生活。
朱鴻林教授表示湛甘泉研究過去展開得不充分，主要原因是因為其文獻龐大、版本不一，所幸臺灣鐘彩鈞和大陸黃明同先后出版了湛甘泉的全集，使得湛甘泉研究逐漸有了扎實的文獻基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，朱鴻林教授認為未來的甘泉學研究可以從以下幾個方面進一步展開：王、湛異同所體現(xiàn)的明代儒學特色與實質(zhì)；對甘泉學術(shù)思想問題進行更細致的探討；對甘泉思想發(fā)展與分期做更合理的剖判；從其他明儒的評價中看甘泉儒學思想和事功等。
清華大學哲學系丁四新教授
清華大學國學研究院院長陳來教授
清華大學哲學系圣凱教授
香港理工大學人文學院朱鴻林教授
開幕式致辭結(jié)束后，會議進入主題發(fā)言環(huán)節(jié)。主題發(fā)言由清華大學哲學系陳壁生教授主持，由廣東省社會科學院黃明同教授、北京大學哲學系張學智教授、“中研院”中國文哲研究所鐘彩鈞教授、中央黨校（國家行政學院）喬清舉教授、浙江省社會科學院錢明教授先后發(fā)表演講。
黃明同教授表彰了甘泉的一些可貴思想，認為他的學術(shù)史地位能夠比擬陽明。指出甘泉“仁者與天地萬物一體”揭示了宇宙整體性，“隨處體認天理”顯示了人的涵養(yǎng)與認識的普世性，“合一論”反映了明代心學對宋代理學支離觀的檢討，可以說甘泉心學是博大而精微心學體系。最后闡述了甘泉心學與陽明心學之異同，指出二人的心學是明代思想星空的雙子座。
張學智教授通過對甘泉“隨處體認天理”的考察指出甘泉思想相對于陽明而言有某些不足之處。張學智教授認為甘泉受其師白沙學宗自然的影響，又得長期講學之益，將自己思想宗旨概括為“隨處體認天理”，而以勿忘勿助為體認要領(lǐng)。在這樣的宗旨下，甘泉與陽明圍繞隨處體認是內(nèi)是外、如何理解勿忘勿助等問題展開了一系列辯論。最終可以看出，甘泉希望糾正陽明過度主體化傾向，但事實上陽明恰恰是通過所謂的過度主體化的良知來靈活應(yīng)事，相比之下甘泉之學反倒浮泛不切實。
鐘彩鈞教授通過對鄒東廓問題意識和思維構(gòu)造的了解，來展示東廓與甘泉學術(shù)的關(guān)系。鐘彩鈞教授指出東廓認為甘泉以體認天理為教，而陽明以致良知為宗旨。同時東廓自己思想上以《中庸》為基本構(gòu)成，進而吸納《大學》工夫論與陽明良知說。所以東廓往來王、湛兩家努力調(diào)和天理與良知。
喬清舉教授以天人合一思想為線索，討論了甘泉的生態(tài)哲學思想。喬清舉教授認為在甘泉生態(tài)哲學中，天人合一是人的本質(zhì)與世界生生之仁的本質(zhì)的統(tǒng)一；“體物不遺”與“參贊化育”的功夫論說明仁是動態(tài)地通過生態(tài)實踐來幫助天地實現(xiàn)其本質(zhì)，也即人自身的本質(zhì)；“萬物同體”的生態(tài)境界是通過生態(tài)實踐工夫所達到的主客統(tǒng)一的精神層次，包含而同時又超越道德實踐和審美趣味。
錢明教授以王陽明、李退溪的圣賢像及成圣觀為線索，對中、韓兩國歷史上理想人格的塑造及異同做了考察。錢明教授認為孔子所謂圣人在現(xiàn)實中是不存在的，這容易使人放棄提升自己的努力。而陽明、退溪則努力把圣人的神圣性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實中成圣的可能性。而二者差異在于退溪的成圣方法是復雜繁難的，屬于學思層面的、德性知識的精英成圣觀；陽明的成圣方法則方便簡易，屬于境界層面的、道德實踐的庶民成圣觀。此外，錢明教授還回顧了日本研究明代儒學的學者與大陸學界的一些學術(shù)往來史。
清華大學哲學系陳壁生教授
廣東省社會科學院黃明同教授
北京大學哲學系張學智教授
臺灣地區(qū)“中研院”中國文哲研究所鐘彩鈞教授
中央黨校（國家行政學院）喬清舉教授
浙江省社會科學院錢明教授
主題發(fā)言之后，進入會議發(fā)言環(huán)節(jié)。會議發(fā)言共六場，依次進行。
第一場由清華大學的高海波主持，共有三位發(fā)言者。浙江大學的彭國翔認為儒家靜坐工夫重要但并不屬于根本性功夫，進而討論了其中的原因和儒家靜坐功夫相較于其他流派靜坐實踐的特點。武漢大學的張昭煒揭示了甘泉學中“緘默維度”的重要性，并指出甘泉學與陽明學主靜工夫的差異性。北京理工大學的王文娟則疏解了甘泉的慎獨思想，并指出慎獨在甘泉思想體系中最終被融入“隨處體認天理”的整體工夫中。在第一場討論環(huán)節(jié)，高海波提出甘泉“隨處體認天理”是落在主觀心體上講的，還是落在客觀處講天理？二者有怎樣的聯(lián)系？與會學者紛紛討論，提出諸如甘泉之“大心”包乎內(nèi)外，無分于主客等觀點。
第二場由清華大學的趙金剛主持，共有四位發(fā)言者。中山大學的張衛(wèi)紅梳理了陽明后學一直到蕺山學當中對“玩弄光景”問題的討論，澄清了對其流弊的諸多誤解。清華大學的高海波對甘泉的“理一分殊”思想進行了細致梳理和分析，從氣論的一體觀、一體而分殊的“理一分殊”觀、心性論中的“理一分殊”思想三個方面去理解甘泉“理一分殊”思想本體與工夫兩個層面，而且還圍繞“理一分殊”對甘泉所繼承的前人思想以及甘泉后學對該思想的發(fā)揮做了梳理。同濟大學的劉昊重點考察了在經(jīng)典詮釋中的理本與氣本的定位問題，并在此視野下討論了甘泉理氣論問題。清華大學的魏鶴立論述了甘泉萬物一體思想的形態(tài)，并指出甘泉與陽明萬物一體思想的不同在于甘泉將其與“氣”密切關(guān)聯(lián)。在第二場討論環(huán)節(jié)，學者們圍繞趙金剛提出的該如何區(qū)分理氣不同的合一形態(tài)、圣凱提出的唯識宗與禪宗心性工夫論與明儒心性工夫論的不同等問題展開了討論。
第三場由清華大學的高思達主持，共有四位發(fā)言者。華東師范大學的方旭東一方面在論文中論述了甘泉與陽明后學之間的關(guān)系，另一方面又在展示中報告了他對甘泉年譜幾條學行經(jīng)歷的考證，這些考證或填補了目前的一些空白，或糾正了目前的一些錯誤。同濟大學的谷繼明論述了甘泉對《尚書》的詮釋，并指出了甘泉的“以我觀《書》”的詮釋方法。中國社會科學院的張倩茹梳理了甘泉《楊子折衷》對慈湖的三方面批判，并指出甘泉作《楊子折衷》意在為白沙辯護。清華大學的李震重點通過分析甘泉如何討論天理問題，來顯示甘泉的心學底色。在第三場討論環(huán)節(jié)，學者們圍繞趙金剛提出的甘泉學相對于朱子學和陽明學的真正差異或辨識處是什么、以及高思達提出的甘泉經(jīng)史學和清代經(jīng)史學異同問題展開討論。
第四場由清華大學的李震主持，共有四位發(fā)言者。同濟大學的陳暢從白沙心學作為天道機制的自然、陽明心學作為存有的自然、蕺山梨洲哲學作為政教的自然三個角度考察明代的自然觀。中山大學的賴區(qū)平以白沙、甘泉、陽明等為例子，從勿忘勿助、忘助皆無等工夫論角度考察儒家心學的自然觀。清華大學（新竹）的游騰達以甘泉南岳《紀行錄》為例，討論了甘泉以行旅追思白沙、修煉自我，并形成了“百凡以我觀”的游息之學。湖北大學的姚才剛考察了甘泉后學洪垣對甘泉“隨處體認天理”、氣論、功夫論三方面的傳承與發(fā)展。在第四場討論環(huán)節(jié)，學者們圍繞高海波提出的理學家的旅游與其哲學的關(guān)系以及王文娟提出的洪垣與甘泉、陽明之間的關(guān)系等問題展開了討論。
第五場由清華大學袁艾主持，共有四位發(fā)言者。中國人民大學的劉增光討論了甘泉將道與中相聯(lián)系的中論思想，并討論這種中論思想與《洪范》學之間的關(guān)系。山東大學的翟奎鳳指出陽明及其弟子多對楊簡表示肯定，但羅欽順、湛甘泉則對楊簡加以批判，以此見明儒對楊簡思想的兩重態(tài)度。湘潭大學的周豐堇指出“必有事焉”是陽明致良知的無間斷的工夫，也是陽明與甘泉為學工夫的差異處，進而對陽明“必有事焉”的致知工夫作了十條細致的疏解。中央民族大學的孫寶山認為黃宗羲將心學傳統(tǒng)中“心即理”發(fā)展為“盈天地皆心”，一方面是繼承陽明內(nèi)向求理路徑，另一方面也將心學引向博學篤實新路徑。在第五場討論環(huán)節(jié)，學者們圍繞袁艾提出的語言和工夫論關(guān)系問題、高海波提出的造成不同道統(tǒng)觀的層次原因問題展開了討論。
第六場由清華大學黃湛主持，共有五位發(fā)言者。浙江省社會科學院的張宏敏從書信往來、學術(shù)論辯以及各種事務(wù)性往來考察了黃綰與甘泉的“道義之交”。北京師范大學的田智忠通過考證相關(guān)材料，對束景南先生提出的陽明師從尹真人學“真空煉形法”的觀點進行的商榷。中國政法大學的秦晉楠認為就羅欽順的主觀態(tài)度、問題意識和對張載理解的方式而言，難以證明他繼承了張載之學。北京航空航天大學的顧家寧梳理了黃宗羲對泰州學派的吸收與批判，展現(xiàn)晚明儒學對內(nèi)與外、心性與政治等問題的新思考。北京航空航天大學的王碩以“管道”與“鏡像”兩種類型總結(jié)儒者的“修身夢”，并指出其中的分歧和問題。在第六場討論環(huán)節(jié)，學者們對王碩關(guān)于儒家“夢”問題的研究展現(xiàn)了濃厚的興趣，并予以多角度的討論。
會議現(xiàn)場
會議總結(jié)由清華大學哲學系的趙金剛進行。趙金剛總結(jié)道，兩天來的會議圍繞湛甘泉深入細致地討論了各種問題。比如學者們對甘泉的天理、心、中等重要概念都有辨析，對相關(guān)的工夫都有討論，對甘泉與朱子、陽明的異同以及與明代儒學的關(guān)系也都有闡發(fā)。此外根據(jù)討論，還可以延伸出宋明理學到底該如何精準定位理學、心學、氣學等問題。除了以上理論問題，還有學者對甘泉的游歷、甘泉與陽明后學的往來等問題做出了梳理。高海波相應(yīng)補充道，由本次會議對甘泉學定位的討論可見，宋明理學的分系問題的確還有待深入研究。最后高海波、趙金剛兩位都表示期待各位專家學者繼續(xù)支持明年的“明代思想系列會議”。
清華大學哲學系高海波
清華大學哲學系趙金剛
線下與會人員合影
線上與會人員合影
