【提要】文章緊扣張岱年先生對中國哲學價值觀的分析層層展開，從價值概念的外延，深入價值的內在意義，又分析比較儒墨兩家價值觀的不同，最后概括了中國哲學整體價值觀的特點。文章認為，中國哲學肯定人具有獨特優異的內在價值，弘揚人的精神價值，重視以道德自覺為核心的“中國實踐理性”，這些研究性的判斷和結論，是張岱年先生對中國哲學價值觀研究的主要貢獻。
張岱年先生在其晚年，特別關注哲學價值觀的問題，陸續發表了多篇有關價值與價值觀的文章。這些文章從當代的“問題意識”出發，對中國哲學價值觀做了深刻分析，闡述了中國哲學價值觀的特點。
張岱年先生在中國哲學研究中做出了許多貢獻，價值觀的研究是其中最重要的一個貢獻。
凡哲學都是用范疇概念表述其意義的，中國哲學也不例外。不僅如此，中國哲學就其基本特征而言，更重視價值觀的問題，在某種意義上可說是一種價值哲學。但中國哲學有關價值方面的范疇概念，與西方哲學不盡相同。對此，要用分析的方法將其講清楚，才能進行中西比較與對話。這正是張先生所要做的。
一
眾所周知，西方哲學長于分析。那么，能不能運用西方的分析方法分析中國哲學呢？這是中西哲學碰撞之后所遇到的首要問題。蔡元培先生將其說成是“一個手指頭”的問題，有些學者（如勞思光先生）將其比喻為顯微鏡，認為可以用來研究中國哲學。這是毫無疑問的。事實上，前輩學者普遍使用了分析方法分析中國哲學，并取得了成就，而張先生則運用得特別成功。他的分析，使中國哲學的范疇概念更加清晰明確，更有利于了解其中的深層意蘊。對價值概念的分析就是如此。不過，西方的分析方法與西方哲學的觀念是聯系在一起的，在運用這種方法的時候，當然要十分慎重，要注意到中國哲學的特點。張先生做到了這一點。他的分析是以把握中國哲學的根本精神為前提的，所以并不會使中國哲學西方化。
其實，中國哲學并不是沒有分析方法，《中庸》所說的“致廣大而盡精微”，其中的“盡精微”就是分析方法。玄學家的“辯名析理”、理學家朱熹的“銖分毫析”、“條分縷析”，更是分析方法。只是在中國哲學中，分析方法未能發展，更沒有獨立出來成為一種“哲學”，這可能是它的缺點，也可能是它的優點。現在我們研究中國哲學，既要克服其缺點，又要發揚其優點，這樣才能深入中國哲學的內部，既分辨其細致之處，又掌握其整體特征。正是基于這種認識，我認為張先生的分析是一種意義分析，而不是一般所說的邏輯分析（外延邏輯），也不是純粹的語言分析（包括所謂語義分析）。這本身就體現了中國哲學的特點。當然，分析（張先生稱之為“解析”）作為一種普遍運用的方法，并不是研究工作的全部，分析是為了綜合，即更確切地了解中國哲學價值觀的基本特征。如果只停留在分析階段，就很難理解中國哲學價值觀的全貌。
二
何謂價值？如何確定價值的含義？這是價值研究的第一步。一種最流行的觀點是，“價值的意義就在于需要的滿足”。
很多研究價值哲學的人都采用這種觀點，認為這是價值的唯一定義。他們認為，只有人才是主體，人的需要決定了價值，因此，價值是“屬人”的。張先生肯定這是價值的一項“重要意義”或“基本意義”，但同時又明確指出，這并不是價值的全部含義，更不是價值的深層含義。“以滿足需要來界定價值，還不能說明有關價值的一切問題，人們的需要有高低之分，既有高級的需要，也有低級的需要。”對此，張先生進一步分析說：“有的需要有較高的價值，有的需要有較低的價值。對于需要的評價，即確定需要的價值的高低。”人的需要可分為兩類，一類是物質需要，一類是精神需要。物質需要是人與動物共有的，精神需要則是人所特有的。二者相比，“可以說精神需要高于物質生活的需要”。與此相應，滿足精神需要的價值高于物質需要的價值。就中國哲學而言，古代哲學家區分了這兩種需要及其價值，而以精神需要及其價值為更高，特別是儒家，“高揚了精神生活的價值”。這正是儒學的“奧義”之所在。
此外，價值還有更深一層的含義。張先生的價值分析，主要集中在這個方面。這正是他不滿足于以人的需要來界定價值的原因所在。他說：“價值的更深一層的含義，不在于滿足人們如何如何的需要，而在于具有內在的優異特性?！彼^“優異特性”，不同于通常所說的性質或屬性，“優異”是一種評價，也就是價值，它不是外在的，而是事物自身所具有的，這就是“內在價值”?！皟仍趦r值”不是由需要來說明的，是以自身來說明的。明確肯定有“內在價值”，并說明“內在價值”是價值的更深一層的含義，這是張先生的一個重要貢獻。
就“內在價值”而言，首先是“人的價值”。因為人是自然界中最“貴”者，人是“萬物之靈”。中國哲學在這方面有非常豐富的內容。中國哲學雖然沒有“價值”這個詞，但是有表示價值內涵的概念，張先生認為它在中國哲學中被稱之為“貴”。孟子所說的“良貴”，就是指人的價值，孟子所說的“人人有貴于己者”，就是講人的內在價值。其他如《孝經》所說“天地之性人為貴”，荀子所說的人“最為天下貴”，董仲舒所說“人之所以貴”，邵雍所說人“為萬物之靈”，等等，都是講人高于其他動物的內在價值。我認為，“貴”或“良貴”確實能說明價值的意義，如果再進一步追問，“貴”的真正內容是什么呢？不是別的，就是人之所以為人之性及其在社會與自然界的地位及作用，與此相聯系的許多范疇概念都能表示人的“內在價值”。
三
由此出發，張先生層層分析，將人的價值的意義充分展示出來。首先，他指出人的價值又有不同層面的意義。一層意義是指“人類作為一個物類所具有的價值”，這是就人這個“類”而言的，人是萬物之中最高的類，由此具有更高的價值。但這是不是人類中心論呢？張先生沒有說。根據他在后面的分析看，他并不主張人類中心論。另一層意義是指“個人價值”，這是相對于人這個“類”而言的，個人雖然是類中的成員，但是又有相對獨立性，每個人都有其獨特價值，這是人的價值的最重要的含義。進一步的分析又指出，個人價值也有兩方面的意義。一是指個人的社會作用即社會價值；二是指個人的人格尊嚴即自我價值。個人具有獨立人格，有人格尊嚴，這是中國哲學關于人的價值的重要內容，為許多哲學家所重視。比如孔子所說“三軍可奪帥也，匹夫不可奪志也”，就是對個人尊嚴的充分肯定。
有些研究哲學的人，不承認中國哲學重視個人價值，認為中國哲學特別是儒家哲學只講群體的人，不講個體的人，個人只是社會群體中的組成部分，是一個社會“角色”，只能起“螺絲釘”的作用，卻沒有個人價值。這種看法似乎很有理，但卻是錯誤的。張先生明確地指出，中國哲學不僅講群體價值，而且講個人價值，群體是由個體組成的，群體價值是由個人價值實現的，個人雖然是群體中的一員，卻又有個體人格的獨立性。這是一個非常重要的見解，足以消除一些模糊和錯誤的觀點。這里所說的“自我價值”，既包括人的“特異的智能”，又包括人的“道德的自覺性”，尤其以“道德自覺”為個人價值的最重要的標志，是中國哲學獨特之處。
值得重視的是，張先生除了肯定“人的價值”，還提出“生的價值”，即生命價值。這是價值研究中很少受到重視的一個問題，但又是一個十分重要、十分有意義的問題。這個問題的提出，對于重新認識人在自然界的地位、作用，解決人與自然的關系，具有十分重要的意義。張先生認為，“生的價值”即生命價值，同樣不能以滿足人的需要來界定，這也是一種“內在價值”，相對于非生物而言，“生命的價值在于具有優異的特性”。就此而論，生命之物與人同有“內在價值”，因為人也是生命之物。雖然人是萬物之中最貴者，但是從生命的意義上說，“人的價值”作為“內在價值”，包含在“生的價值”之中。這就意味著，對一切生命都要尊重。人不僅要尊重別人，而且要尊重一切生命，這實際上突破了人類中心論，具有深層生態學的意義。在中國哲學中，“生的價值”的學說不僅有豐富的內容，而且占有十分重要的地位，中國的“天人合一論”就與此有密切關系。按照張先生的說法，“天人合一”是“天人之際”的問題，“天人之際即是人與自然的關系”，而“人與自然的關系是中國哲學中的一個根本問題”。既然是“根本問題”，在人與自然的關系之中，人與自然界的生命之物的關系，就是維持生態和諧的關鍵性因素，而要維持這種和諧，又關系到整個自然界。承認生命的“內在價值”，就能正確解決人與自然的關系。張先生對張載的“民吾同胞物吾與”的思想給與了很高評價，認為張載以人民為同胞兄弟，以萬物為朋友伴侶，就是對生命的尊重。
經過層層分析，張先生總結出價值有兩個層面的含義，即基本含義和深層含義。前者是能滿足人的一定的需要即“功用價值”，后者是事物本身具有的優異特性即“內在價值”。掌握了這兩層含義，就能深入理解中國哲學價值觀的全部意義。中國哲學不同學派在價值問題上也有爭論，其爭論的實質，往往在于對價值的意涵理解不同。張先生以儒、墨為例說明了這個問題。儒、墨兩家都講仁義，都講價值，但意義是否相同呢？過去很少有人能說清楚。張先生提出一個重要看法，“儒家肯定道德具有內在價值，所以宣揚‘殺身成仁’、‘舍生取義’。即認為仁義具有崇高的內在價值?！薄澳覕嘌浴x，利也?！凑J為價值就是功用價值，不承認有內在價值?！比寮铱隙ㄈ说摹皟仍趦r值”而墨家只講“功用價值”，這就是儒、墨兩家的價值觀的主要區別。這個分析十分深刻。有人認為，儒家的仁是“愛有差等”，墨家的仁是“愛無差等”，因此，儒家的愛是自私的，墨家的愛是無私的，其結論是，墨家的仁愛比儒家更有價值。這種看法混淆了“內在價值”與“功用價值”的不同層次的意義，以滿足人的物質需要的功利為標準衡量價值，實際上抹殺了“內在價值”。儒家雖然講“愛有差等”，但那是就“內在價值”的差異性而言，并不否定其共同性；墨家的“愛無差等”則是建立在外在的利益之上的。這就是說，墨家所說的仁愛，只是手段，而不是目的，其目的是為了滿足人的利益；儒家的仁愛，是目的本身，不是以仁愛為手段而實現別的目的。儒家的價值觀，包括了“功用價值”（儒家并不否定功利）而以“內在價值”為最高價值；墨家的價值觀，只講“功用價值”而無“內在價值”，其講“功用價值”自然有積極的意義，但是不講“內在價值”就是很大的缺陷。
四
張先生運用價值分析，說明中國哲學各學派的特點及其相互關系的同時，又進行了中西比較，以說明二者之間的同異。這就從一個更廣的視野提供了認識價值觀的特殊性與普遍性的空間。將價值界定為“滿足人的需要”，這本來是西方哲學價值觀的根本觀點，且有廣泛的影響。張先生承認這是價值的一個“重要含義”甚至“基本含義”。但他認為，絕不能將價值僅僅限于“滿足人的需要”這一種含義，價值應具有更深層的含義，于是提出“內在價值”的學說?！皟仍趦r值”并不是張先生首先提出的，但他通過對中國哲學的分析，說明中國哲學不僅承認“功用價值”，而且更強調“內在價值”，包括“人的價值”和“生的價值”，則是別人未曾做過的。我認為，這一點具有普遍意義。這既是中國哲學的獨特貢獻，也是所有哲學應當解決的問題。
近代西方哲學高揚人的價值，特別是個人價值。這是以“自我”為中心的個體主義價值觀，與中國儒家哲學以“道德自覺”為核心的價值觀是不同的。這里涉及許多問題，我們不去討論。需要指出的是，現代西方有人提出“內在價值”的概念，不同于以滿足需要為定義的價值觀，則是值得重視的。張先生舉出了新實在論者穆爾。穆爾認為，內在價值是內在的，不是外在的，即不是以滿足需要的他物來說明的，它“僅僅意謂一物是否具有它”，也就是“單獨依靠該物的內在性質”。但是，何謂“內在性質”？仍然很抽象。但他提出“內在價值”不同于外在價值，卻是一個貢獻。當代西方有些研究生態倫理的學者，提出自然界的生命也有“內在價值”（如羅爾斯頓），這就與中國哲學肯定“生的價值”的思想很接近了。這說明，中西哲學之間并不是毫無可比性，二者有共同的問題，既有不同的觀點（這是主要的），也有相近或相同的觀點。
張先生的價值分析，是理性分析，他所說的精神價值是理性價值或價值理性。中國哲學是理性的，其所謂理性主要是價值理性，而不是純粹的認知理性，這正是中國哲學之所以為價值哲學的根本原因。張先生指出，這種理性在中國哲學中的表述是“德性”或“義理”，語言表述的特點反映了中國哲學的特點。中國的價值理性“在一定意義上可以說是道德理性，即辨別善惡是非的能力”。通常所說的理性包括價值理性，都是從認識上說的。中國哲學的價值理性，有認知的成分，但不等于認知。中國哲學的道德理性是與道德情感聯系在一起的，是以情感為其真實內容的，絕不是抽象理性。張先生看到了這一點。他明確指出，中國哲學的道德理性“其中又包括道德情感即好善惡惡的情感。中國哲學肯定了道德認識與道德情感的聯系”。這個分析，突顯了中國哲學價值理性的鮮明特征。與情感相聯系的理性，我稱之為“情感理性”，它標明中國哲學價值理性與西方哲學的區別。
有人認為，中國哲學是“實用理性”，這是從“功用價值”上說的，實際上否定了人的“內在價值”。所謂“實用理性”，就是實用價值即功用價值。對此應當怎樣看呢？張先生有一段很精彩的評論。他說：“中國哲學重視現實生活，重視‘人倫日用’，在學術研究中于一定程度上表現了狹隘實用主義的態度，例如儒、道、法諸家都不重視自然科學的研究。但是，中國古代哲學家的大多數又嚴格區分了真與用的不同，強調道德原則超越實用。近幾年來有一種流行的意見，認為中國哲學的理性觀念可以稱為‘實用理性’，這是不符合實際情況的。中國哲學的理性觀念接近于西方哲學所謂實踐理性，可以稱之為中國的實踐理性，但不能稱之為實用理性?！蔽艺J為，這個看法與張先生的“內在價值”的學說是一致的，完全符合中國哲學的特點。我曾經說過，如果從認知理性、科學理性的角度看，可以說中國哲學是實用理性；但是從價值理性的角度看，不能說中國哲學是實用理性，可以說是實踐理性。但就實踐理性而言。中國哲學與西方哲學也有不同，這就是中國哲學承認情感的作用，而西方哲學否定情感的作用。張先生所說的“接近于”西方哲學的實踐理性，因而稱之為“中國的實踐理性”，是很有分寸的，其中便包含了這個意思。他的分析對我的研究很有啟迪。
張先生如此細致深入地分析價值，有一個重要目的，就是說明價值的本質，進而說明中國哲學價值觀的特點，從而解決傳統價值與現代社會的關系問題。他總結說，中國哲學價值觀主要圍繞義利、理欲與德力等問題展開，這些問題又可歸結為兩個重要的理論問題，即個體與群體的關系以及物質生活與精神生活的關系。關于個體與群體的關系，張先生對儒、墨、道家的主張作了分析。他認為，儒家不否定個人價值，但更強調群體價值；墨家強調個人犧牲以肯定群體價值；道家則高揚個體價值特別是個人的精神自由。關于物質生活與精神生活的關系，他認為墨家重視物質價值，而儒、道兩家更重視精神價值。但是，儒家哲學是中國哲學的主流，儒家特別強調道德的崇高價值，認為人可以“殺身成仁”、“舍生取義”，即為了實行道德而犧牲個人生命，“儒家將人格尊嚴看作最寶貴的，肯定精神價值高于物質生活”。新時代的價值，應該求得個體與群體、物質生活與精神生活的統一，克服傳統價值觀的偏向，但是絕不能走向另一個極端，否定傳統價值的成果。其中，關于中國哲學的一個重要主張，即“精神價值高于物質價值，這是應該肯定的”。
精神價值，體現為真、善、美的價值。真、善、美一直是中國哲學所追求的理想價值，其中既有“功用價值”，又有“內在價值”，但就中國哲學的終極關懷而言，它更關心“內在價值”。這是中國哲學的精髓，更值得繼承發揚。張先生提出，“觀念的更新主要是價值觀的更新”，但如何“更新”呢？張先生認為，并不是拒斥傳統價值而另創一套價值?！皟r值觀的更新，在于對真、善、美的更深切的理解，而不在于對真、善、美的背離。我們應力求達到實現真、善、美的更高境界?！边@是張先生研究價值問題的最后結論。
價值是隨時代的發展而發展的。正因為如此，張先生提出“重新估定一切價值”的口號。他對最先提出這一口號的尼采進行評論之后指出：“重新估定一切價值，不是對幾千年來價值觀思想的簡單否定，而是對于以往的價值觀思想去粗取精、去偽存真，以期達到一個比較正確的理解?！睆埾壬龅姆治?，就是為了對中國哲學價值觀求得“正確的理解”，理解的目的不是“簡單否定”，而是在新的條件下更好地吸取和弘揚。因為人類的任何創新，不可能建立在文化沙漠之上，價值觀的問題更是如此。
