［摘要］由于四部分類法與經(jīng)學(xué)始于漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)說的影響，在經(jīng)學(xué)與儒學(xué)的研究中，一直通行儒學(xué)為子學(xué)，非經(jīng)學(xué)的認(rèn)識。從孔子開創(chuàng)的儒學(xué)是闡發(fā)五經(jīng)常道的君子儒的儒學(xué)，漢武帝的立五經(jīng)博士不過是先秦漢初儒學(xué)發(fā)展的結(jié)果，經(jīng)學(xué)與儒學(xué)的本質(zhì)完全相同，四部分類法的以儒學(xué)歸于子部不能成立，說明儒學(xué)與經(jīng)學(xué)都是闡發(fā)五經(jīng)元典常道的學(xué)說，二者不存在經(jīng)子之分。
［關(guān)鍵詞］經(jīng)學(xué)；儒學(xué)；本質(zhì)
[作者簡介]四川師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院榮譽(yù)教授，中華孔子學(xué)會常務(wù)理事。研究方向：中國經(jīng)學(xué)。
經(jīng)學(xué)與儒學(xué)的關(guān)系問題，是一個至今依然值得探討的問題。傳統(tǒng)的四部分類以經(jīng)學(xué)、儒學(xué)分屬經(jīng)部與子部，現(xiàn)代有關(guān)經(jīng)學(xué)史的論著都以漢武帝五經(jīng)博士為經(jīng)學(xué)的開端，以孔子開創(chuàng)的儒學(xué)為諸子百家之一，而在經(jīng)學(xué)研究中流行儒學(xué)為子學(xué)，經(jīng)學(xué)高于儒學(xué)的觀念。其實(shí)，孔子開創(chuàng)的儒學(xué)與五經(jīng)博士之學(xué)都是傳承詮釋五經(jīng)元典的學(xué)說，不能因儒學(xué)與五經(jīng)博士之學(xué)出現(xiàn)時間的先后，更不能據(jù)四部分類法，將五經(jīng)博士之學(xué)與儒學(xué)分屬兩個不同層次的部類。
孔子開創(chuàng)的儒學(xué)
要正確說明儒學(xué)與經(jīng)學(xué)的關(guān)系，就得追根溯源，對孔子開創(chuàng)的儒學(xué)有準(zhǔn)確的認(rèn)識?？鬃娱_創(chuàng)儒學(xué)是一個誰也無法否定的歷史事實(shí)，但以儒學(xué)稱呼孔子開創(chuàng)的學(xué)派是否準(zhǔn)確？究竟應(yīng)該如何理解孔子開創(chuàng)的儒學(xué)？卻是一個至今需要認(rèn)真反思的問題。
自孔子開創(chuàng)儒學(xué)，對儒學(xué)作出說明的是西漢的司馬談、劉安與東漢的班固?！痘茨献印ひ浴氛f：“孔子修成康之道，述周公之訓(xùn)，以教七十子，使服其衣冠，修其篇籍，故儒者之學(xué)生焉“劉安是從孔子的開創(chuàng)來講儒學(xué)，所以，著重從孔子對周公禮樂文化的繼承來講儒學(xué)的形成。司馬談在《論六家要旨》中是這樣評說儒學(xué)的：“夫儒者以六藝為法，六藝經(jīng)傳以千萬數(shù)，累世不能通其學(xué)，當(dāng)年不能通其禮，故曰博而寡要，勞而少功。若夫列君臣之禮，序夫婦長幼之別，雖百家弗能易也“西漢言六藝，并不是指周秦的禮、樂、射、御、書、數(shù)六藝之學(xué)，而是指經(jīng)學(xué)典籍的五經(jīng)。無論是《淮南子》的所謂”修其篇籍“，還是《論六家要旨》的以”六藝為法“，都特別重視儒學(xué)對五經(jīng)的依存關(guān)系。
對儒學(xué)的最經(jīng)典說明，出自班固的《漢書·藝文志》：“儒家者流，蓋出于司徒之官，助人君順引言明教化者也。游文于五經(jīng)之中，留意于仁義之際，祖述堯、舜，憲章文、武，宗師仲尼。”雖然儒學(xué)并不一定出于司徒，但關(guān)于游文五經(jīng)、宗師仲尼云云，無疑是對儒學(xué)精神本質(zhì)、學(xué)派特點(diǎn)的最為全面而準(zhǔn)確的說明。其中五經(jīng)的經(jīng)典文本是儒學(xué)成立的根本，是整個儒學(xué)發(fā)展依賴的根據(jù)；五經(jīng)的精神是以仁義為核心的圣人之道，而堯、舜、文、武是五經(jīng)精神的人化，孔子則是儒學(xué)開創(chuàng)者。離開五經(jīng)的經(jīng)典，所謂留意仁義、祖述堯舜、憲章文武、宗師仲尼，皆無蹤可尋。儒學(xué)的成立有賴于五經(jīng)，五經(jīng)是儒學(xué)開宗立派的根本，而五經(jīng)的最終確立是孔子刪定五經(jīng)。五經(jīng)同時也是經(jīng)學(xué)建立的根本，因?yàn)榻?jīng)學(xué)是闡發(fā)五經(jīng)元典的學(xué)說?？隙鬃觿h定五經(jīng)，儒學(xué)以詮釋五經(jīng)為宗，經(jīng)學(xué)是詮釋五經(jīng)的學(xué)說，就得承認(rèn)五經(jīng)的確立，儒學(xué)的開創(chuàng)，經(jīng)學(xué)的開端，三者是同一的。
晚清著名經(jīng)學(xué)家皮錫瑞在經(jīng)學(xué)名著《經(jīng)學(xué)歷史》中，以孔子著六經(jīng)，才有經(jīng)學(xué)的開辟，雖然帶有迷信孔子的成分，但確實(shí)道出五經(jīng)的確立、經(jīng)學(xué)的開辟、儒學(xué)的創(chuàng)立同一這一基本事實(shí)。細(xì)品司馬談與班固論儒學(xué)的話，也可以證明這一點(diǎn)。司馬談卒于公元前110年，是立五經(jīng)博士之后的24年，看到了西漢五經(jīng)博士之學(xué)的興旺，“六藝經(jīng)傳以千萬數(shù)，累世不能通其學(xué)，當(dāng)年不能通其禮”，絕不是先秦漢初的儒學(xué)，而只能是立五經(jīng)博士的獨(dú)尊儒術(shù)之后才可能出現(xiàn)的現(xiàn)象。班固游文五經(jīng)、留意仁義、祖述堯舜、憲章文武、宗師仲尼的論述，不也完全適合于評說五經(jīng)博士的經(jīng)學(xué)嗎？完全可以說司馬談班固對儒學(xué)的論說，實(shí)際上講的西漢經(jīng)學(xué)。
儒之名，兩見于《周禮》。關(guān)于儒的本義，前輩大師們多有考辯。先有章太炎的《原儒》，隨后出現(xiàn)胡適的《說儒》，錢穆則《駁胡適之<說儒>》，馮友蘭著《原儒墨》，錢穆作《駁胡適之<說儒>》，郭沫若撰《駁<說儒>》，大師們以深邃博厚的學(xué)識，對儒的本義、源起、儒學(xué)的內(nèi)容等等做出了各自的精湛解說?！对馈返诙嫲l(fā)表陳來教授的《說說儒-古今原儒說及其研究反省》，后來居上，不僅對歷代原儒、說儒的得失，進(jìn)行了有充分理據(jù)的公允評析，還通過翔實(shí)的考辯，得出“前孔子時代的儒可能是對六藝有專門知識者”的結(jié)論。這一結(jié)論是有說服力的。
但以儒稱呼孔子開創(chuàng)的儒學(xué)，并不能反映儒學(xué)的本質(zhì)特點(diǎn)?！墩撜Z·雍也第六》載，孔子曾告誡子夏：“女為君子儒，母為小人儒”，說明春秋不僅有儒，而且有君子小人的分野。小人儒是指以六藝討生活之儒，君子儒指以闡發(fā)五經(jīng)常道為己任之儒?？鬃幼钣袝r代意義與對中國文化最大的貢獻(xiàn)，并不在早年以禮、樂、射、御、書、數(shù)的六藝為教，而是在晚年刪定五經(jīng)，及其用以教育弟子?？组T評價弟子的賢與不賢的主要標(biāo)準(zhǔn)，就是看是否知曉、踐行五經(jīng)的精神，孔子開創(chuàng)的儒學(xué)對后世最重要最深遠(yuǎn)的歷史影響正在于此。正是有孔子的刪定五經(jīng)，確立了經(jīng)學(xué)的元典五經(jīng)，經(jīng)學(xué)也才得以開端形成，儒家學(xué)派才能夠建立。一些重大歷史事件的意義，往往要在許多年之后才會被認(rèn)識，孔子審定五經(jīng)、以五經(jīng)為教方面的意義，并沒有被當(dāng)時的人們所充分認(rèn)識，當(dāng)時人們更多地注意到孔子創(chuàng)立的學(xué)派與禮、樂、射、御、書、數(shù)六藝的歷史聯(lián)系，而將“儒”的名稱冠于孔子開創(chuàng)的學(xué)派。若從孔子的最重要文化貢獻(xiàn)在審定五經(jīng)，以五經(jīng)為教而論，用儒這個名稱來稱謂孔子開創(chuàng)的學(xué)派顯然是名不副實(shí)，沒有抓住孔子開創(chuàng)儒學(xué)的本質(zhì)所在。盡管用儒的名稱稱呼孔子開創(chuàng)的學(xué)派是不準(zhǔn)確的，但由于當(dāng)時還沒有發(fā)明能夠準(zhǔn)確反映孔子開創(chuàng)其學(xué)派的名詞，就只能接受這一約定俗成的稱呼?？墒牵鬃颖救藢@一稱呼是不滿意的，于是才提出“君子儒”與“小人儒”之辯，以標(biāo)明自己所創(chuàng)立的學(xué)派與先前之儒的區(qū)別。
對何為君子儒，何為小人儒，《論語注疏》是從明道與矜名來分解的，以君子儒追求的是圣人之道，而小人儒則以名利為追求；朱熹的《四書章句集注》是從天理人欲之辯來分解的：“謝氏曰：‘君子小人之分，義與利之間而已。’然所謂利者，豈必殖貨財(cái)之謂，以私滅公，適已自便，凡可以害天理者皆利也?！贝頋h學(xué)的《注疏》與宋學(xué)的《集注》的解說，表現(xiàn)了漢學(xué)、宋學(xué)各自的理論特色，都在一定程度上合于孔子的君子喻于義、小人喻于利的名言，有一定的根據(jù)。但孔子以義利分君子小人，只是對君子小人的原則說明。具體到“儒”，僅僅拘泥原則性的說明，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這兩種解釋并沒有準(zhǔn)確說明君子儒與小人儒的本義，但君子儒相關(guān)的義、天理，皆為經(jīng)學(xué)常道的內(nèi)容，所以，漢學(xué)宋學(xué)的解釋又都暗合于孔子的君子儒小人儒之義。
程樹德的《論語集釋》，所載歷代學(xué)者關(guān)于君子儒小人儒的解釋，多數(shù)都肯定君子儒是與道德精神相關(guān)的人格。如劉逢祿《論語述何》，以“賢則識其大者”釋君子儒；《集解》以“明道”釋君子儒；《集注》以君子儒“為學(xué)者之稱”。這些對君子儒的詮釋，雖然沒有點(diǎn)明君子儒以傳授五經(jīng)為務(wù)，但這些說法都與五經(jīng)相關(guān)，因?yàn)槿鍖W(xué)的明道之道只能是仁義之道，為己之學(xué)即成人之學(xué)，識之大者也只能是仁義之道的為己之學(xué)，而這些說法都是五經(jīng)精神的體現(xiàn)。歷代多數(shù)學(xué)者的詮釋都旨在說明，孔子所說君子儒的本質(zhì)在重道德，而道德就是五經(jīng)的仁義精神，君子儒自然應(yīng)該指以傳授五經(jīng)、講求仁義之道的儒者，而不是依憑六藝討生活的小人儒。
孔子以君子儒小人儒之別告誡子夏，就是希望他不要做以六藝討生活的小人儒，而要做以五經(jīng)的傳授為己任的君子儒。子夏以文學(xué)著稱，故孔子將這一希望寄托在子夏身上，子夏的確也沒有辜負(fù)孔子的厚望，相傳子夏著有《子夏易傳》等傳經(jīng)的著作，并在弟子中重視五經(jīng)的傳授，是七十子中對經(jīng)學(xué)的傳承貢獻(xiàn)最大的弟子，因而經(jīng)學(xué)史上有子夏傳經(jīng)之說。子夏在孔門四科以文學(xué)著稱，文學(xué)不是現(xiàn)代意義的文獻(xiàn)，而是與經(jīng)學(xué)相關(guān)的文學(xué)，漢人以文學(xué)為經(jīng)學(xué)的別稱，就是對孔子四科之一的文學(xué)與經(jīng)學(xué)關(guān)系的最權(quán)威說明。以傳承五經(jīng)為務(wù)，是孔子所說君子儒的真諦。后世真儒、大儒、鴻儒與假儒、陋儒、腐儒之辨，都應(yīng)該從孔子所說的君子儒小人儒之別來解釋。
承認(rèn)君子儒以傳授五經(jīng)為業(yè)，就得承認(rèn)儒學(xué)是傳授詮釋五經(jīng)的經(jīng)學(xué)。固然先秦諸子百家的學(xué)術(shù)“合其要?dú)w，亦六經(jīng)之支與流裔”，但只有儒家才是唯一“游文于六經(jīng)之中”的學(xué)術(shù)。從學(xué)派意義說，儒家雖然可以稱之為諸子百家之學(xué)，但從學(xué)術(shù)的實(shí)質(zhì)而論，儒學(xué)又與諸子百家其他學(xué)派有重大區(qū)別，儒家與經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)本質(zhì)是完全相同的，都是以闡發(fā)五經(jīng)常道為宗。只有認(rèn)識到這一點(diǎn)，才能夠解釋為什么漢武帝實(shí)行的是罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)，而不是以其他學(xué)說為官方法定之學(xué)，而且儒術(shù)獨(dú)尊能夠延續(xù)二千余年；也才可以說明為什么先秦到漢初儒學(xué)家的著作，如《論語》《孟子》《孝經(jīng)》《禮記》，及其先秦漢初儒學(xué)家詮釋五經(jīng)的《公羊傳》《榖梁傳》《左傳》《毛詩》，后來都被列入十三經(jīng)，《禮記》中的《大學(xué)》《中庸》也成為四書學(xué)的經(jīng)典；孔子弟子及其后學(xué)詮釋五經(jīng)的著作，如《子夏易傳》《尚書大傳》《韓詩外傳》等，都在四部分類中被列為經(jīng)部，成為經(jīng)學(xué)的重要文獻(xiàn)。后來即使是所謂漢學(xué)代表人物董仲舒與宋學(xué)的代表人物朱熹，他們都沒有先秦漢初儒學(xué)家被列入十三經(jīng)或四書序列的經(jīng)典著作，《四書章句集注》被官方列為學(xué)官，也只是對四書的集注，而非四書本身。事實(shí)說明，先秦漢初儒學(xué)為經(jīng)學(xué)發(fā)展做出的成就，是后來任何一個經(jīng)學(xué)時期都無法比擬的，這個時期是經(jīng)學(xué)史上最為光輝的階段。
五經(jīng)博士之學(xué)
自孔子開創(chuàng)儒學(xué)，從先秦到西漢初年都無經(jīng)學(xué)的概念，在漢武帝立五經(jīng)博士之后才有經(jīng)學(xué)概念的出現(xiàn)?！妒酚洝芬粫?，無經(jīng)學(xué)一詞。經(jīng)學(xué)一詞最早出現(xiàn)在《漢書》，共有12次?！秲簩拏鳌份d：“及(張)湯為御史大夫，以寬為掾，舉侍御史。見上，語經(jīng)學(xué)，上說之。從問《尚書》一篇?！边@是經(jīng)學(xué)一詞的最早出現(xiàn)。自此以后，西漢言經(jīng)學(xué)皆指五經(jīng)博士之學(xué)，如長安令楊興推薦匡衡時，稱贊他“經(jīng)學(xué)絕倫”等。在《后漢書》經(jīng)學(xué)一詞出現(xiàn)25余處，都用于指稱研習(xí)五經(jīng)的經(jīng)學(xué)家或相關(guān)學(xué)說，無一異義。這表明出現(xiàn)在漢代的經(jīng)學(xué)一詞，是用來稱呼五經(jīng)博士之學(xué)的專有名詞。
經(jīng)有法則、法典、經(jīng)典、常道等義，先秦就有天經(jīng)地義的說法。而天是漢代哲學(xué)的最高范疇，漢人以經(jīng)學(xué)來稱謂五經(jīng)博士之學(xué)，表現(xiàn)了對五經(jīng)博士之學(xué)的尊崇。用經(jīng)學(xué)一詞指稱五經(jīng)博士之學(xué)，帶有將五經(jīng)博士之學(xué)置于天經(jīng)地義高度的哲學(xué)意義，也帶有以經(jīng)學(xué)典籍為法典，以經(jīng)學(xué)為圣人之道等含義。設(shè)立五經(jīng)博士是中國思想思想文化史上的一次巨變，經(jīng)學(xué)一詞的出現(xiàn)，正是對五經(jīng)博士之學(xué)被置于凌駕于其他學(xué)說之上法定地位的反映。自漢代以后至今，人們都是以對五經(jīng)元典的詮釋來言說經(jīng)學(xué)，幾乎無人超出這一經(jīng)學(xué)含義。
比較漢武帝以來的五經(jīng)博士之學(xué)與先秦漢初的儒學(xué)，就會發(fā)現(xiàn)二者存在時間早晚先后的不同，民間的私學(xué)與政府的官學(xué)的等諸多方面的不同。其中最大的不同是先秦漢初的儒學(xué)只是諸子百家之一，可以與其他學(xué)派相互討論、批評甚至批判，但五經(jīng)博士為法定的官方學(xué)說，只能信奉，不能懷疑，更不能批評；先秦漢初儒學(xué)與其他學(xué)派的論爭，主要是學(xué)派之爭，漢武帝以后與經(jīng)學(xué)相歧的學(xué)說，就會被社會所排斥，甚至被視為非圣無法的異端邪說。五經(jīng)博士之學(xué)在漢代也成為讀書人入仕的唯一“敲門磚”，通經(jīng)入仕，成為時尚，這與先秦漢初知識分子的入仕，法家、縱橫家、陰陽家出身的人物，往往更容易獲得高官厚祿形成鮮明對照。
如果由此認(rèn)定先秦漢初的儒學(xué)與五經(jīng)博士的經(jīng)學(xué)是不同時代的學(xué)說，就不得不承認(rèn)經(jīng)學(xué)是開始于漢武帝，在這之前是無所謂經(jīng)學(xué)的。但是，這只是對先秦漢初儒學(xué)與五經(jīng)博士之學(xué)關(guān)系的片面認(rèn)識，只看到漢武帝的五經(jīng)博士之學(xué)與先前儒學(xué)的時代差異，而沒有看到二者學(xué)術(shù)本質(zhì)的一致性，存在一脈相承的內(nèi)在聯(lián)系。漢武帝設(shè)立五經(jīng)博士，本來就是先秦漢初儒學(xué)發(fā)展的必然結(jié)果，最初成為五經(jīng)博士的學(xué)者全部都是漢初的儒學(xué)家。所以，司馬遷、班固追溯五經(jīng)博士之學(xué)來源時，常常聯(lián)系先秦漢初的儒學(xué)大師為說，如《漢書·儒林傳》說：“漢興，言《易》自淄川田生；言書自濟(jì)南伏生；言《詩》，于魯則申培公，于齊則轅固生，燕則韓太傅；言《禮》，則魯高堂生；言《春秋》，于齊則胡毋生，于趙則董仲舒?！边@說明五經(jīng)博士之學(xué)不是儒學(xué)之外的另一種學(xué)說，而是先秦漢初儒學(xué)的繼續(xù)。
漢武帝立五經(jīng)博士是適應(yīng)時代發(fā)展的需要，而制定的重大文化制度，是保證儒學(xué)獨(dú)尊，為經(jīng)學(xué)發(fā)展作出的制度保證，而不是對儒學(xué)本質(zhì)的改變。孔子開創(chuàng)的儒學(xué)以傳承五經(jīng)常道為使命，五經(jīng)的常道經(jīng)過先秦漢初儒學(xué)的日新不已的發(fā)展，不僅到漢武帝時成為時代的顯學(xué)，而且已經(jīng)深深影響到整個中華民族，成了中國人的文化精神的共識。漢初政治家、思想家總結(jié)秦亡的教訓(xùn)，形成的馬上得之，不可能馬上治之的共識，更為漢武帝的立五經(jīng)博士做好了直接的理論準(zhǔn)備。歷史的風(fēng)云際會，水到渠成，讓漢武帝來實(shí)現(xiàn)了這一點(diǎn)。
漢武帝的立五經(jīng)博士，被后人歸結(jié)為罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)，就含有經(jīng)學(xué)、儒學(xué)無本質(zhì)區(qū)分，二者是同一學(xué)說的不同稱謂之意。《漢書·武帝紀(jì)》有“罷黜百家，表彰六經(jīng)”之語，《漢書·董仲舒》中則有“推明孔氏，抑黜百家”的表述，雖然沒有獨(dú)尊儒術(shù)一詞，罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)連稱也出自蔡元培，但這一說法自出現(xiàn)以后就能夠被學(xué)者廣泛接受，并長期成為評論漢武帝立五經(jīng)博士的流行觀念，絕不是無道理的。因?yàn)榱T黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)之語，從儒學(xué)的獨(dú)尊與百家的被抑黜的對立，說明了建立五經(jīng)博士這一重大事件的歷史意義。《漢書》所說的“表彰六經(jīng)”與“推明孔氏”，雖然不是用的“獨(dú)尊儒術(shù)”一語，但都與孔子開創(chuàng)的儒學(xué)有關(guān)，都是指儒學(xué)由私學(xué)變?yōu)楣賹W(xué)。盡管罷黜百家不是禁絕諸子之學(xué)，但官方只認(rèn)可儒學(xué)，只有儒學(xué)尊奉的五經(jīng)才是官方認(rèn)可的經(jīng)典，通經(jīng)才是讀書人入仕的門徑，在這個意義說儒學(xué)獨(dú)尊是完全合于歷史事實(shí)的。而儒學(xué)獨(dú)尊的制度表現(xiàn)就是官方設(shè)立五經(jīng)博士之學(xué)，既然如此，漢武帝立五經(jīng)博士不過是將儒學(xué)由民間之學(xué)升為官方之學(xué)，只是儒學(xué)地位的改變，而不是儒學(xué)學(xué)術(shù)本質(zhì)的變化就十分清楚了。
我們固然可以說五經(jīng)博士之學(xué)是經(jīng)學(xué)，卻不能據(jù)此認(rèn)定經(jīng)學(xué)開端于漢武帝。因?yàn)榕卸ń?jīng)學(xué)儒學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，是學(xué)術(shù)的本質(zhì)，而不在是否官方法定或民間之學(xué)。從經(jīng)學(xué)是闡發(fā)五經(jīng)常道的學(xué)說來看，經(jīng)學(xué)的開端應(yīng)該以五經(jīng)的確立為標(biāo)準(zhǔn)，而五經(jīng)的確立是由孔子實(shí)現(xiàn)的，遠(yuǎn)在漢武帝的立五經(jīng)博士之前。若以民間之學(xué)與官方法定的不同，將同一性質(zhì)的學(xué)說認(rèn)定一為儒學(xué)，一為經(jīng)學(xué)的兩種不同學(xué)說，這還有什么學(xué)理可言。漢武帝立五經(jīng)博士之后的所謂經(jīng)學(xué)，與先秦漢初的所謂儒學(xué)，只存在是否官方認(rèn)可的區(qū)別，而不存在學(xué)術(shù)本質(zhì)的差異。若追尋為什么儒學(xué)能夠獨(dú)尊，其余諸子之學(xué)沒有被官方承認(rèn)的根源，顯然在儒學(xué)的學(xué)術(shù)是以詮釋五經(jīng)常道為宗，具有中華民族的民族精神、價值取向的文化基因，而也這正是經(jīng)學(xué)的本質(zhì)所在。
正因?yàn)闈h武帝以來的經(jīng)學(xué)與孔子開創(chuàng)的儒學(xué)就其精神實(shí)質(zhì)、學(xué)術(shù)趣旨、價值取向是完全一致的，所以，《史記》《漢書》也用經(jīng)學(xué)一詞指稱先秦漢初的儒學(xué)，如《史記·儒林傳》：“及高皇帝誅項(xiàng)籍，引兵圍魯，魯中諸儒尚講誦習(xí)禮，弦歌之音不絕，豈非圣人遺化好學(xué)之國哉？于是諸儒始得修其經(jīng)學(xué)，講習(xí)大射鄉(xiāng)飲之禮?！边@里所謂經(jīng)學(xué)明顯是指先秦流傳下來的儒學(xué)，《漢書·儒林傳》也有相同的記敘。《漢書·賈鄒枚路傳》鄒陽說：“鄒、魯守經(jīng)學(xué)，齊、楚多辯知，韓、魏時有奇節(jié)?！币越?jīng)學(xué)與辯知、奇節(jié)相對，以說明齊魯與齊楚、韓趙不同地域的文化特點(diǎn)，也是指先秦?fù)|紳先生為載體的齊魯儒學(xué)。在《史記》、《漢書》、《后漢書》中言及五經(jīng)博士或著名的經(jīng)學(xué)家，常常被直接稱之為儒或名儒、大儒，更是不絕于書。董仲舒是公認(rèn)的公羊?qū)W大師，是公羊?qū)W博士，但劉歆稱董仲舒“為群儒首”，班固稱董仲舒“為儒者宗”，都是用儒之名，而不是經(jīng)學(xué)之名，也就不難理解了。
正是因?yàn)闈h武帝以來的經(jīng)學(xué)與孔子開創(chuàng)的儒學(xué)是一脈相承，所以，深知這一點(diǎn)的司馬遷在記載漢武帝以來以五經(jīng)博士為代表的經(jīng)學(xué)時，用的是《儒林傳》的名稱。《史記·儒林傳》是以五經(jīng)的經(jīng)典為綱目，來記敘五經(jīng)經(jīng)師傳承的變化，也就是說《儒林傳》是經(jīng)師經(jīng)典傳授的記敘，是完完全全的經(jīng)學(xué)記錄。如果說司馬遷著《史記》時用《儒林傳》之名，可能因?yàn)楫?dāng)時還無經(jīng)學(xué)一詞，而采用的權(quán)宜之計(jì)。但班固生活的東漢，經(jīng)學(xué)一詞已經(jīng)成為稱呼五經(jīng)博士之學(xué)的專門名詞，得以普遍流行，可是班固依然還是用的《儒林傳》的名稱，這就只能說他們是以儒學(xué)經(jīng)學(xué)本質(zhì)同一的觀念在指導(dǎo)《儒林傳》寫作。而且這一現(xiàn)象直沿襲到《清史稿》都因而不改，幾乎全都是用《儒林傳》來記述研治、傳授五經(jīng)、四書的經(jīng)學(xué)家，這不正是對漢武帝以來的歷代經(jīng)學(xué)是先秦漢初儒學(xué)的歷史發(fā)展的認(rèn)同嗎?從孔子開創(chuàng)儒學(xué)的先秦到近代，除了有班固所說“儒家”者流的經(jīng)學(xué)與經(jīng)學(xué)家，哪里還有什么另外的經(jīng)學(xué)、經(jīng)學(xué)家可言？而歷朝歷代史記的《藝文志》或《經(jīng)籍志》及其《四庫全書》所列的經(jīng)學(xué)著作，無不是出自宗師仲尼的所謂儒學(xué)家之手。離開以傳經(jīng)為業(yè)的儒學(xué)家，還里能找出什么經(jīng)學(xué)家？
只有元人著《宋史》，才在《儒林傳》外，設(shè)立《道學(xué)傳》，并置于《儒林傳》之前，來表彰周敦頤、程朱所謂道學(xué)，以為只有程朱之學(xué)才接續(xù)孔孟之道，這明顯受到韓愈道統(tǒng)說的影響。清代編著《明史》時，徐乾學(xué)、徐元文主張沿襲《宋史》，設(shè)立《理學(xué)傳》，但遭到黃宗羲的激烈反對。黃宗羲在《移史館論不宜立理學(xué)傳書》說：“夫十七史以來，只有《儒林》，以鄒、魯之盛，司馬遷但言《孔子世家》、《孔子弟子列傳》、《孟子列傳》而已，未嘗加以《道學(xué)》之名也?！度辶帧芬酁閭鹘?jīng)而設(shè)，以處夫不及為弟子者，猶之傳孔子之弟子也。歷代因之，亦是此意?！秉S宗羲明確講到《儒林傳》是“為傳經(jīng)而設(shè)”，十七史無異，根本用不著在《儒林傳》之外去另設(shè)什么《道學(xué)傳》、《理學(xué)傳》。所謂《儒林傳》“為傳經(jīng)而設(shè)”，只能是經(jīng)學(xué)，既然是經(jīng)學(xué)，以“儒林”為名，不正是以經(jīng)學(xué)即儒學(xué)嗎？
若經(jīng)學(xué)與儒學(xué)真是兩種不同的學(xué)說，在已經(jīng)有了經(jīng)學(xué)之名，特別是四部分類法已經(jīng)出現(xiàn)，嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)子分已經(jīng)成為人們的常識，難道歷代的史學(xué)家還會不顧這一常識，還要以子的“儒”代經(jīng)，犯下不可饒恕的混淆經(jīng)子的錯誤嗎？尤其是在程朱理學(xué)成為官方哲學(xué)后，黃宗羲還敢以《儒林傳》，來理直氣壯地反對設(shè)置《理學(xué)傳》嗎？如果不是這樣，只能用司馬遷等歷代史學(xué)家與黃宗羲都深知經(jīng)學(xué)儒學(xué)本質(zhì)不二，漢武帝以來的經(jīng)學(xué)，實(shí)際上就是先秦儒學(xué)的發(fā)展，二者并不存在本質(zhì)的差別來解釋?？梢哉f，在司馬遷與歷代學(xué)者那里都是以經(jīng)學(xué)儒學(xué)本質(zhì)同一，來處理所謂儒學(xué)家與經(jīng)學(xué)傳承的關(guān)系，他們從沒有將經(jīng)學(xué)與儒學(xué)分裂，看成二種不同的學(xué)說。
漢武帝立五經(jīng)博士，儒學(xué)由先秦的諸子百家之學(xué)，上升為官方認(rèn)可的獨(dú)尊學(xué)說，五經(jīng)成為法定的經(jīng)典，帶有官方意識形態(tài)的色彩。在獨(dú)尊儒術(shù)的歷史背景下，經(jīng)學(xué)僅僅成為“游文六藝”的儒學(xué)家的專業(yè)，實(shí)際上就是儒家一家獨(dú)享，而其余諸子學(xué)派的人都被剝奪了詮釋經(jīng)學(xué)經(jīng)典的權(quán)利。對經(jīng)學(xué)研究人員身份的限制，給經(jīng)學(xué)的發(fā)展帶來了局限性。但經(jīng)學(xué)也因得到統(tǒng)治階層的官方支持，獲得了制度的保障與國家資源的扶持；而通經(jīng)入仕的官方文化政策，使通經(jīng)入仕成為知識分子晉升仕途最重要的手段，加之利祿的引誘，驅(qū)使知識分子紛紛投入經(jīng)學(xué)研習(xí)中，許多人一輩子皓首窮經(jīng)，為經(jīng)學(xué)發(fā)展提供了源源不斷的人才支撐，并引發(fā)了經(jīng)學(xué)學(xué)說的極度繁榮。班固在《漢書·儒林傳》曾這樣評說西漢經(jīng)學(xué)在利祿刺激下的興盛：“自武帝立五經(jīng)博士，開弟子員，設(shè)科射策，勸以官祿，訖于元始，百有余年，傳業(yè)者浸盛，支葉蕃滋，一經(jīng)說至百余萬言，大師眾至千余人，蓋祿利之路然也?！苯?jīng)學(xué)在其后的發(fā)展中雖然有盛有衰，但被官方認(rèn)可的統(tǒng)治地位，卻一直沒有被動搖。二千年來，在利祿的引誘下，經(jīng)學(xué)人才輩出，著作汗牛充棟、不可計(jì)數(shù)，是其他任何學(xué)術(shù)都無法比擬的。
四部分類法的經(jīng)學(xué)儒學(xué)
無論是從孔子開創(chuàng)的儒學(xué)，還是漢武帝立五經(jīng)博士之學(xué)，所依據(jù)的經(jīng)典都是經(jīng)學(xué)元典的五經(jīng)，就其精神實(shí)質(zhì)而言都是闡發(fā)五經(jīng)常道的學(xué)說，這是完全相同。這原本來是十分清楚的歷史事實(shí)，也是歷代史學(xué)家的共識。但由于歷史上長期流行經(jīng)學(xué)始于漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)，甚至在區(qū)分中國歷史上的不同時期時，有兩漢經(jīng)學(xué)的專門術(shù)語，只以經(jīng)學(xué)歸屬兩漢的學(xué)術(shù)，以儒學(xué)歸于先秦漢初的諸子學(xué)派，以及由此引起的相關(guān)誤解；加之人們將四部分類的圖書分類誤認(rèn)為學(xué)術(shù)分類，使原本清楚的問題變得模糊不清，而有儒學(xué)為子學(xué)非經(jīng)學(xué)觀念的普遍流行。
四部分類在一定意義上說，是漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)的產(chǎn)物。儒學(xué)獨(dú)尊的歷史變化，固然為經(jīng)學(xué)的發(fā)展提供了官方的支持，但也使五經(jīng)成為只能信仰，而不能懷疑、甚至不能模仿的經(jīng)典。由此形成了唯經(jīng)是從的尊經(jīng)意識，使經(jīng)學(xué)走向以注疏為主要形式的發(fā)展道路，在一定程度從形式上退化為注疏之學(xué)，從這個意義說，漢武帝立五經(jīng)博士之后的經(jīng)學(xué)主要表現(xiàn)為一種注疏之學(xué)。即使像朱熹這樣的一代宗師，也是通過“集注”的形式來表現(xiàn)他的四書學(xué)思想。這也是西漢以后二千多年，經(jīng)學(xué)著述再也沒有出現(xiàn)先秦漢初那樣多經(jīng)典文本的原因。
注疏之學(xué)的興盛的背后是尊經(jīng)意識，表現(xiàn)在圖書分類上是四部分類法的出現(xiàn)。從《隋書·經(jīng)籍志》開始，四部分類法就成為歷代整理圖書的不二法則。四部分類法以經(jīng)史子集四部分列圖書，以經(jīng)部置于第一的位置，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的尊經(jīng)意識。四部分類法本是圖書目錄學(xué)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，但也具有劃分標(biāo)準(zhǔn)學(xué)術(shù)高低的意義，人們常常以四部分類法來分判學(xué)術(shù)思想的高低。以經(jīng)學(xué)為第一層次，史學(xué)為第二層次，子學(xué)為第三層次，集部為第四層次，由此必然得出經(jīng)學(xué)最高，史學(xué)次之，子學(xué)又其次，集部為最后的結(jié)論。
四部分類法在《四庫全書》得到極致的發(fā)揮。《四庫全書總目·經(jīng)部總敘》規(guī)定經(jīng)部的標(biāo)準(zhǔn)：“經(jīng)稟圣裁，垂型萬世，刪定之旨，如日中天，無所容其贊述。所論次者，詁經(jīng)之說而已?！痹b經(jīng)即對五經(jīng)的詮釋，但詁經(jīng)之作，并不一定合于經(jīng)學(xué)常道。而四部分類法的所謂詁經(jīng)之作，主要是指注疏形式的著述。因此，只要是對四書五經(jīng)的注疏，都被歸于經(jīng)學(xué)，不過這樣的經(jīng)學(xué)并非闡發(fā)五經(jīng)元典常道意義的真正經(jīng)學(xué)，而是以注疏形式為特點(diǎn)的經(jīng)學(xué)。盡管注疏是經(jīng)典詮釋的重要形式，也能夠?qū)?jīng)學(xué)的常道作出一定的闡發(fā)，但過分強(qiáng)調(diào)注疏，甚至將注疏作為判定是否屬于經(jīng)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，那些對經(jīng)學(xué)常道有深刻闡發(fā)的著作，因不具備注疏的形式，反而會被排斥在經(jīng)學(xué)的范圍之外。
正是以注疏形式為經(jīng)學(xué)著作的評定標(biāo)準(zhǔn)，在四部分類法中許多經(jīng)部的著作，實(shí)際上并沒有多少價值可言。一個不入流的所謂學(xué)者，哪怕是毫無創(chuàng)新的著述，只是因?yàn)槭菍?jīng)典文本的注疏，就可以取得了經(jīng)的神圣地位，而被理所當(dāng)然的列入經(jīng)部，受到尊崇。而一個一流經(jīng)學(xué)家的著作，不是注疏的著作，就被排除于經(jīng)學(xué)之外。這就使經(jīng)學(xué)走向庸俗化，這也造成了四部分類法中的許多經(jīng)學(xué)著作，反而沒有史部、子部乃至集部的某些著作更具常道價值的現(xiàn)象。
四庫全書的《子部總敘》關(guān)于子部的標(biāo)準(zhǔn)是：“自六經(jīng)以外立說者，皆子書也?！卑凑者@個標(biāo)準(zhǔn)，將儒學(xué)劃歸子部，是完全不能成立的。因?yàn)槿鍖W(xué)根本不是“自六經(jīng)以外立說”的學(xué)說，而是唯一“游文于六藝”的學(xué)派，其學(xué)術(shù)根本就在于經(jīng)學(xué)六經(jīng)的常道。四庫全書以儒學(xué)歸于諸子，根本就是完全錯誤的。但四部分類對儒學(xué)的錯誤定位，而造成了歷史上孟子、荀子、董仲舒、張載、二程、朱熹、王陽明等儒學(xué)大師的著作，雖然對經(jīng)學(xué)常道的闡發(fā)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于絕大多數(shù)注疏著述，但因沒有注疏的形式，都被排除在經(jīng)部之外，而都被置于子部，有的甚至被列在集部，如《王文成公全集》；甚至連董仲舒的《春秋繁露》，《四庫全書》也認(rèn)為歸屬經(jīng)部，“非其實(shí)”，而只作為經(jīng)部的附錄而收入。當(dāng)然，《孟子》一書后來被從子部改列為經(jīng)部，甚至成為十三經(jīng)之一，學(xué)術(shù)界說是由子升經(jīng)，其實(shí)此說非也，《孟子》的列入經(jīng)典不過是得到應(yīng)有的認(rèn)可，而不是什么由子升經(jīng)，因?yàn)椤白粤?jīng)以外立說”的子，無論如何都是不可能成為經(jīng)典的。早在漢代揚(yáng)雄的《法言·君子》中，就已經(jīng)說明了這一點(diǎn)。揚(yáng)雄以異于孔子的學(xué)說來判定諸子，明確反對將孟子列入諸子的范圍，其根據(jù)就在孟子不異于孔子之道，而孔子之道、圣人之道、經(jīng)學(xué)常道都是含義相同的同義語。
四部分類法以經(jīng)子分屬第一、三部類，固然根本原因在尊經(jīng)意識，但也有一定的依據(jù)。漢武帝之后，經(jīng)學(xué)作為官方的法定學(xué)說，具有至高無上的獨(dú)尊地位，沒有可與匹敵地位的學(xué)術(shù)，加之經(jīng)學(xué)著述宏富，故能夠獨(dú)立立為一部。而儒學(xué)在先秦漢初都是作為諸子百家之一的學(xué)派而存在，漢代講經(jīng)學(xué)之名，都是從五經(jīng)博士而言，由此而言，以儒學(xué)列在子部，好像也有一定的歷史根據(jù)與理由。但圖書分類不能作為學(xué)術(shù)或?qū)W派區(qū)分的根據(jù)，因?yàn)閷W(xué)派與學(xué)術(shù)不是分裂的，而是合一的，特別是就儒學(xué)與經(jīng)學(xué)的關(guān)系而論，更是如此。
從孔子創(chuàng)立儒學(xué)以來，特別是漢武帝立五經(jīng)博士以來，經(jīng)學(xué)的存在與發(fā)展都是以歷代儒學(xué)家為載體的，沒有歷代儒學(xué)家對經(jīng)典的詮釋發(fā)展，就無經(jīng)學(xué)可言。而儒學(xué)就其精神實(shí)質(zhì)而論，就是闡發(fā)五經(jīng)元典的常道的學(xué)說，這是儒學(xué)得以成立的根據(jù)，儒學(xué)之為儒學(xué)的根本。沒有五經(jīng)元典的常道，儒學(xué)就無安身立命之地；闡發(fā)五經(jīng)元典常道學(xué)說的經(jīng)學(xué)，又只能依賴于儒學(xué)學(xué)派而存在，離開儒學(xué)，經(jīng)學(xué)就無依附的主體。只不過儒學(xué)偏重于學(xué)派之稱，經(jīng)學(xué)偏重于學(xué)術(shù)的本質(zhì)而言，就其實(shí)質(zhì)而言并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。
現(xiàn)代經(jīng)學(xué)研究中，受四部分類法的影響，一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)儒學(xué)非經(jīng)學(xué)，以經(jīng)子分判經(jīng)學(xué)儒學(xué)，而忽略二者本質(zhì)的一致性。如果儒學(xué)只是與經(jīng)學(xué)無關(guān)的子學(xué)，就無法說明儒學(xué)為什么能夠成為傳統(tǒng)文化的主干，儒術(shù)獨(dú)尊能夠通行二千余年等經(jīng)學(xué)儒學(xué)研究中諸多重大問題。只有認(rèn)清儒學(xué)經(jīng)學(xué)沒有本質(zhì)區(qū)別，不可割裂為二，才能夠?qū)槭裁唇?jīng)學(xué)是中國文化的根與魂，儒學(xué)能夠成為傳統(tǒng)文化的主體，中國文化延續(xù)五千年等重大問題，作出合于歷史事實(shí)與理論說明的雙重證明。
