歡迎訪(fǎng)問(wèn)中華孔子學(xué)會(huì)！
今天是：
《管子》的思想體系和齊法家的人文特色、思想屬性及地域?qū)傩裕R法家筆談之一）
【作者簡(jiǎn)介】
蔣重躍，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。中國(guó)先秦史學(xué)會(huì)法家研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，北京師范大學(xué)中西文明比較研究中心執(zhí)行主任，TheBNUHistoricalReview（《京師歷史評(píng)論》英文版）主編，主要研究方向：中外古史比較研究、先秦兩漢學(xué)術(shù)思想史等。
徐克謙，三江學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院教授，南京師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。中國(guó)先秦史學(xué)會(huì)法家研究會(huì)學(xué)術(shù)顧問(wèn)。主要研究方向：先秦諸子學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)思想文化。
宋洪兵，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，中國(guó)人民大學(xué)杰出學(xué)者。中國(guó)先秦史學(xué)會(huì)法家研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。主要研究方向：先秦諸子與中國(guó)政治思想史。
摘要：《管子》體現(xiàn)出“齊法家”的人文主義色彩，具體表現(xiàn)為：以法治國(guó)的同時(shí)順從民心民欲，善于運(yùn)營(yíng)經(jīng)濟(jì)手段而非一味使用嚴(yán)刑峻法，包容不同學(xué)派的思想主張，重視對(duì)民眾的道德教育。先秦“法家”是治國(guó)理政的政治家，或是與政治實(shí)踐密切相關(guān)的政治思想家。齊地法家更為溫和與多元，秦晉法家則更為激進(jìn)與絕對(duì)。“齊法家”呈現(xiàn)出典型的實(shí)踐性現(xiàn)實(shí)主義政治思維，秦晉法家則呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的改造社會(huì)、移風(fēng)易俗的“革命性”色彩。秦晉法家屬于理論指導(dǎo)型現(xiàn)實(shí)主義，“齊法家”屬于實(shí)踐導(dǎo)向型現(xiàn)實(shí)主義，這體現(xiàn)了“法家”內(nèi)部的多元性，也體現(xiàn)了“齊法家”與秦晉法家的地域?qū)傩浴?/span>
關(guān)鍵詞：齊法家；《管子》；人文主義；秦晉法家
《管子》思想體系的可能性
蔣重躍
1992年《管子學(xué)刊》創(chuàng)辦五周年之際，刊發(fā)了一組筆談，其中有我的老師劉毓璜先生的文章，文中有這樣一段話(huà)：
學(xué)刊現(xiàn)正進(jìn)入茁壯時(shí)期，在這五年當(dāng)中，它像知心好友一樣，不時(shí)給我以親切的啟迪，實(shí)在感到獲益匪淺。我有一點(diǎn)小小的希望是：在學(xué)刊制定新的規(guī)劃時(shí)，應(yīng)當(dāng)相對(duì)集中地組織力量對(duì)《管子》這部書(shū)的整體結(jié)構(gòu)形態(tài)及其內(nèi)在的思想聯(lián)系寫(xiě)出一些有份量有力度的文章，以便在讀者心目中首先解決好《管子》七十六篇究竟是有機(jī)組合的獨(dú)立體系還是拼合各家流派的思想雜燴，從而激發(fā)起主動(dòng)的研究興趣和參與意識(shí)，擴(kuò)大《學(xué)刊》的社會(huì)影響。
1987年春天，我在先生悉心指導(dǎo)下完成了碩士學(xué)位論文的撰寫(xiě)工作，內(nèi)容是關(guān)于稷下黃老之學(xué)的起源和基本內(nèi)涵。我深知先生晚年把探尋《管子》一書(shū)的思想體系、還原齊學(xué)的歷史地位作為自己學(xué)術(shù)規(guī)劃的重要內(nèi)容，指導(dǎo)我完成碩士論文就是其中的一個(gè)具體步驟。對(duì)于研究《管子》的“整體結(jié)構(gòu)形態(tài)及其內(nèi)在的思想聯(lián)系”，以回答《管子》究竟是不是“有機(jī)組合的獨(dú)立體系”，我是當(dāng)作老師的囑托，一直掛在心上的。
1988年到2000年，我發(fā)表的文章中有十篇是關(guān)于稷下學(xué)和《管子》思想體系的。再后來(lái)的20多年里，我的研究重心雖然有所轉(zhuǎn)移，但心里一直惦記著《管子》思想體系的問(wèn)題。今年恰好在淄博召開(kāi)“稷下學(xué)與先秦法家”學(xué)術(shù)研討會(huì)，我把關(guān)于《管子》思想體系之可能性的粗淺思考略加整理，以向?qū)＜仪蠼?，并作為今后研究的一個(gè)新起點(diǎn)。
一、什么是思想體系？
什么是思想體系？所謂思想體系，是說(shuō)某種思想由若干具有某種內(nèi)在/必然聯(lián)系的部分構(gòu)成的整體，它有自己的特點(diǎn)，而不會(huì)混同于其他體系?！豆茏印番F(xiàn)有76篇，這些篇章所闡述的思想是不是有體系的？關(guān)鍵要看思想的各個(gè)構(gòu)成部分之間是不是具有內(nèi)在/必然聯(lián)系，而由此構(gòu)成的整體是不是不同于其他思想而有自己的特點(diǎn)。
不過(guò)，關(guān)于《管子》思想體系的問(wèn)題，有一個(gè)干擾因素不得不正視，那就是書(shū)的真?zhèn)螁?wèn)題。一段時(shí)期學(xué)術(shù)界流行一種觀點(diǎn)，認(rèn)為同一書(shū)中的某篇和另一篇所談內(nèi)容、所用語(yǔ)詞、表達(dá)方式不同，就不應(yīng)同屬一書(shū)。這樣說(shuō)顯然是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。一本?shū)，如果篇篇內(nèi)容相同，用語(yǔ)相同，表達(dá)方式也一樣，還有什么寫(xiě)作必要呢？其實(shí)，在我看來(lái)，是不是屬于同一本書(shū)，不但要看相同，還要看不同；不但要看什么相同，還要看什么不同。不要說(shuō)同一本書(shū)中思想內(nèi)容和方法不同，就是在最根本的問(wèn)題上有重大矛盾，也是常見(jiàn)的。設(shè)想一部著作絕無(wú)理論上的差異甚至矛盾，是不必要的。一人獨(dú)著尚且不能這樣要求，何況出自眾人之手呢？事實(shí)上，越是有深度的思想家，越可能表現(xiàn)出思想上的矛盾。有的時(shí)候，矛盾恰恰是衡量一種思想是不是深刻的重要標(biāo)準(zhǔn)?？纯粗型馑枷胧肪蜁?huì)知道，哪個(gè)偉大的思想家不是發(fā)現(xiàn)了之前思想家的矛盾才作出自己的創(chuàng)新呢？歷史上有哪一部偉大著作是完美無(wú)缺的呢？
書(shū)是不完美的，那體系呢？按理說(shuō)體系應(yīng)該是完美的，否則怎么能稱(chēng)作體系？可是要知道，所有的體系不過(guò)是思想，而所有的思想都是人的創(chuàng)造物，人的創(chuàng)造物怎么會(huì)完美無(wú)缺？恩格斯曾經(jīng)說(shuō)，黑格爾的哲學(xué)體系是哲學(xué)史上一次“巨大的流產(chǎn)”。所以，對(duì)于體系我們也要抱著現(xiàn)實(shí)的態(tài)度，不要期望過(guò)高；就像對(duì)待黑格爾的哲學(xué)體系一樣，不要因?yàn)檫@樣一次“巨大的流產(chǎn)”就不承認(rèn)它是一個(gè)體系。有了這樣的態(tài)度，我們就好談《管子》的體系問(wèn)題。
還有一個(gè)問(wèn)題需要注意。書(shū)作為閱讀對(duì)象，人們首先接觸到的是裝訂意義上的，這與出版編輯有關(guān)；只有進(jìn)入閱讀階段，才能體會(huì)到書(shū)的寫(xiě)作意義，才能了解它的思想意義。而所謂體系，說(shuō)的恰恰是思想，這與書(shū)有關(guān)，卻又不完全等同。我們閱讀一本裝訂意義上的書(shū)，是不是就斷定其中只能有一個(gè)思想體系呢？或者就斷定只有這本書(shū)才有這個(gè)體系呢？
我們常見(jiàn)的有一本書(shū)蘊(yùn)含幾個(gè)思想體系的情況吧？也有幾本書(shū)共享一個(gè)思想體系的情況吧？那么，怎么確定什么樣的思想才稱(chēng)得上是一個(gè)體系呢？我認(rèn)為，至少應(yīng)該是由目標(biāo)一致、理論融通而具體的論說(shuō)主題和細(xì)節(jié)內(nèi)容或不同的思想構(gòu)成的整體。具體來(lái)說(shuō)，就是看某個(gè)思想是不是由共同的價(jià)值理想來(lái)統(tǒng)帥的，是不是由共同的理論性觀點(diǎn)來(lái)引領(lǐng)的，有沒(méi)有使組成部分各得其所的某種結(jié)構(gòu)和框架。這三個(gè)方面的條件滿(mǎn)足了，一部著作或一個(gè)思想是否有體系也就可以確定了。
二、田氏的政治目標(biāo)與《管子》的價(jià)值理想
當(dāng)前，多數(shù)學(xué)者同意《管子》的主體部分成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)中期，是田齊改革的思想成果，由共同的價(jià)值理想來(lái)統(tǒng)帥。據(jù)《史記·田敬仲完世家》記載，齊威王實(shí)行改革，以“謹(jǐn)修法律而督奸吏”為主要目標(biāo)；齊宣王擴(kuò)建稷下學(xué)宮，任命76人為上大夫，讓他們“不治而議論”，專(zhuān)門(mén)探討治國(guó)方略，一時(shí)間稷下學(xué)者多達(dá)千余人，蔚為奇觀；齊湣王不但稱(chēng)王，還稱(chēng)“東帝”，心里盤(pán)算著“并周室，為天子”；齊湣王敗亡，齊襄王時(shí)齊國(guó)霸業(yè)得以恢復(fù)，稷下學(xué)宮仍然興盛，儒學(xué)大師荀子還曾多次擔(dān)任祭酒。這些都說(shuō)明，田齊威、宣、湣、襄時(shí)期發(fā)奮有為，集中優(yōu)秀學(xué)者開(kāi)展思想和理論的創(chuàng)造活動(dòng)，而且是以天下為懷，以成就帝王大業(yè)為號(hào)召的。后世出土了一件名為“陳侯因敦”的青銅器，銘文中有“高祖黃帝，邇嗣桓文”的話(huà)，其中的“因”就是“因齊”，即齊威王的名字。從田氏代齊到齊威王治國(guó)，已經(jīng)過(guò)去了幾代人的時(shí)間，田氏仍然稱(chēng)“陳侯”，不忘黃帝血脈的傳承?？梢詳喽?，田氏建立王霸事業(yè)，的確是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期謀劃的。這句銘文說(shuō)明，田氏既要追尋宗法上的最初源頭，還要吸納本土歷史上的文化資源。
黃帝是陳氏（即田氏）的高祖，既是他們祭起的大旗，又是戰(zhàn)國(guó)思想文化的最高代表（司馬遷說(shuō)“百家言黃帝”）；齊桓公（小白）和管仲的君臣組合，是齊國(guó)本土法治思想的另一桿大旗，又是戰(zhàn)國(guó)法治思想的重要淵源。今本《管子》中有大量與后世陰陽(yáng)五行家相近的言論和思想，也有大量以法治國(guó)的文字和學(xué)說(shuō)。眾所周知，后世所謂的陰陽(yáng)家和法家都與黃帝有解不開(kāi)的關(guān)聯(lián)。這些都說(shuō)明，今本《管子》作為田齊官方改革文獻(xiàn)，有著以黃帝、齊桓公、管仲為最高權(quán)威的價(jià)值理想，貫穿或滲透在字里行間，持續(xù)不斷地產(chǎn)生強(qiáng)勁的浸潤(rùn)和發(fā)酵作用。有了這樣的價(jià)值高度，書(shū)中豐富多樣的思想內(nèi)容是不是很自然地就可理解為是有內(nèi)在聯(lián)系的構(gòu)成要素了呢？
三、“四篇”的德理結(jié)合與《管子》的內(nèi)圣外王之道?
《管子》一書(shū)的理論成就，學(xué)界并不陌生。《心術(shù)上》《心術(shù)下》《白心》《內(nèi)業(yè)》被稱(chēng)作《管子》四篇，是《管子》書(shū)中最有哲學(xué)意味的篇章。其中“道”是最高概念，有時(shí)“道”被描述得神神秘秘，有清虛的，有混沌的；有粗糙的，有精致的；“道”無(wú)形無(wú)相，其大無(wú)外，其小無(wú)內(nèi)；“道”無(wú)所不在，彌綸天地，獨(dú)往獨(dú)來(lái)?！暗馈辈坏墙?jīng)驗(yàn)之物的元素，還是人類(lèi)精神的源泉。
《管子》四篇的作者認(rèn)為，心靈仿佛房舍，駐有精氣才有神靈，失去精氣就要枯落。這樣的“道”，大概可以方諸某種微妙的物質(zhì)。作者還認(rèn)為，人要長(zhǎng)生，要有智慧，就須勤于打掃“房舍”，保持清虛潔凈，這樣才會(huì)精氣充盈，生機(jī)盎然，情緒沉穩(wěn)，思慮清醒，這就叫做“德”。這里的“德”就是“得”，也就是得到精氣、得到“道”的意思。所謂“心術(shù)”和“內(nèi)業(yè)”，就是得到“道”、得到精氣的方術(shù)和功業(yè)，也就是“德”的方法。我把關(guān)于這番功夫的思想稱(chēng)作“道德論”。作者相信，有了這樣的道德論，就會(huì)有助于強(qiáng)健體魄，安穩(wěn)情緒，優(yōu)化知慮，應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)。以上這些，就是以治國(guó)理政為根本任務(wù)的君王修心養(yǎng)性的基本功課。
在“道”的范疇內(nèi)，《管子》四篇除了討論精氣，還談到了理。司馬遷讀過(guò)《管子》的《牧民》篇，篇中有“倉(cāng)廩實(shí)則知禮節(jié)，衣食足則知榮辱”，又有“禮義廉恥，國(guó)之四維，四維不張，國(guó)乃滅亡”的話(huà)，這種理念為書(shū)中禮法并用思想提供了理論前提?！豆茏印匪钠?jiǎng)t在理論上更進(jìn)一步，特別是在《心術(shù)上》中，提出“以無(wú)為之謂道，舍之之謂德。故道之與德無(wú)間，故言之者不別也”。緊接著又說(shuō)：“間之理者，謂其所以舍也?！钡赖抡撜f(shuō)的是萬(wàn)物得“道”，當(dāng)然德與“道”同一而無(wú)間；但是，同一個(gè)道畢竟要進(jìn)駐（“舍”）不同的萬(wàn)物，用來(lái)留住（“所以舍”）道的萬(wàn)物一定是有所不同的（“間之理”）。所謂“殊形異勢(shì)，不與萬(wàn)物異理”，萬(wàn)物之理恰好就是形殊勢(shì)異的。于是，普遍同一的道，就一定要分化為無(wú)數(shù)個(gè)具體的不同的理，所以該篇才會(huì)有“心處其道，九竅循理”的說(shuō)法。意思是說(shuō)，理是同一個(gè)道的不同展現(xiàn)，凡做事必須“緣理而動(dòng)”，否則就會(huì)“上離其道，下失其事”。禮和法就是道在政治和社會(huì)活動(dòng)中的不同展現(xiàn)。作者認(rèn)為，治國(guó)理政無(wú)非就是抓好禮和法，兩者有相同的根源，那就是與理相通的道。
“理”是《管子》的重要概念，不只是《管子》四篇，其他許多篇章也都有理的思想，這與戰(zhàn)國(guó)中期思想界流行的觀念是一致的?！肚f子》《荀子》《鹖冠子》《商君書(shū)》《慎子》《孫子兵法》《孫臏兵法》等作品中，都有許多與“理”有關(guān)的文字。重要的是，《管子》四篇明確指出，禮、法都來(lái)源于與理相通的道。這就在治氣養(yǎng)心的道德論之外，又開(kāi)拓出治國(guó)理政的道理論。《心術(shù)上》云：“禮出乎義，義出乎理，理因乎宜者也?！庇终f(shuō)：“法者，所以同出不得不然者也。”“故事督乎法，法出乎權(quán)，權(quán)出乎道?！薄袄怼蹦耸鞘挛镏郑Y、法都在分的基礎(chǔ)上展開(kāi)各自的思想內(nèi)容，并互相作用和滲透。聯(lián)系上面所說(shuō)的氣有清濁精粗、大小流止，道作為神秘物質(zhì)已然包含分化的內(nèi)因了。道能朝著理性化的方向發(fā)展，能成為治國(guó)理政的指導(dǎo)思想，在起根發(fā)源時(shí)就已經(jīng)注定了。
如果說(shuō)“心術(shù)”和“內(nèi)業(yè)”的道德論，是教導(dǎo)君王通過(guò)修心養(yǎng)性成就圣人品德的功夫，那么，作為禮法并用之理論基礎(chǔ)的道理論，就是供君王治國(guó)理政的施政綱領(lǐng)。一個(gè)“道”字，可以推導(dǎo)出“德”和“理”兩大范疇，再由“德”“理”兩大范疇演繹/統(tǒng)領(lǐng)內(nèi)以治身心、外以治家國(guó)天下這兩個(gè)方面的種種思想主張！認(rèn)識(shí)到了這一層面，怎么能不承認(rèn)《管子》一書(shū)是有思想體系的呢？在我看來(lái)，這個(gè)體系不是別的，恰恰就是后人常說(shuō)的內(nèi)圣外王之道！正是因?yàn)橛辛诉@樣的內(nèi)圣外王之道，《管子》的思想才會(huì)具有內(nèi)外聯(lián)動(dòng)、多元一體的特點(diǎn)！
四、《幼官》的“黃帝四面”與《管子》的明堂月令模式?
此外，還有一個(gè)視角必須關(guān)注。從篇章內(nèi)容來(lái)看，齊地流行的陰陽(yáng)五行說(shuō)也對(duì)《管子》全書(shū)思想作出了體系化貢獻(xiàn)。按：經(jīng)言九篇是全書(shū)治國(guó)理政思想最重頭的文章，前七篇謀劃具體的大政方針，第八篇《幼官》、第九篇《幼官圖》則是以黃帝為最高號(hào)召、以陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)為基本框架而形成的施政綱領(lǐng)。
《幼官》第二句為“五和時(shí)節(jié)，君服黃色，味甘味，聽(tīng)宮聲，治和氣，用五數(shù)，飲于黃后之井……此居圖方中”，這是中央土德之主黃帝。《管子》的《四時(shí)》篇卻是從東方開(kāi)始，然后南方、中央、西方、北方循環(huán)。“中央曰土，土德實(shí)輔四時(shí)”，“其德和平用均，中正無(wú)私，實(shí)輔四時(shí)”?！端臅r(shí)》篇內(nèi)容單薄，語(yǔ)句的連貫性較差，或許只是斷簡(jiǎn)殘編，關(guān)鍵是沒(méi)有突出黃帝的最高地位和思想上的最大權(quán)威。
我們知道，《禮記·月令》和《呂氏春秋·十二紀(jì)》也是系統(tǒng)記載四時(shí)行令的文獻(xiàn)，它們都是從孟春開(kāi)始，分別按孟、仲、季三個(gè)月份展現(xiàn)春、夏、秋、冬四季和東、南、西、北四方?！对铝睢酚悬S帝一節(jié)，其文曰：“中央土，其日戊己，其帝黃帝，其神后土，其蟲(chóng)倮，其音宮，律中黃鐘之宮。其數(shù)五，其味甘，其臭香，其祀中霤，祭先心。天子居大廟大室，乘大路，駕黃馬卯，載黃旂，衣黃衣，服黃玉，食稷與牛，其器圜以閎。”內(nèi)容有許多與《幼官》相同，但卻置于季夏之后，孟秋之前，應(yīng)該是所謂“長(zhǎng)夏”，與《四時(shí)》把“中央曰土”置于南方（夏）和西方（秋）之間一致。《十二紀(jì)》則沒(méi)有這一節(jié)。
比較起來(lái)，《幼官》的論說(shuō)不是從東方開(kāi)始，而是先從中央開(kāi)始，確立黃帝的核心地位，然后才是東、南、西、北，按照春、夏、秋、冬的順序四時(shí)行令。《幼官圖》也是從“中方本圖”開(kāi)始，然后才是東、南、西、北運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)?？梢?jiàn)，作為《管子》經(jīng)言中的重要篇章，《幼官》和《幼官圖》所代表的不是一般陰陽(yáng)五行家的四時(shí)行令模式，而是齊國(guó)黃帝之學(xué)的明堂行令模式，與“黃帝四面”的行令模式頗為一致。
《幼官》開(kāi)篇第一句為：“若因夜虛守靜人物人物則皇。”《幼官圖》作：“若因處虛守靜人物則皇。”戴望引丁士涵云：“若，順也。”又引《心術(shù)上》“靜因之道”“無(wú)為之道，因也”“因也者，舍己而以物為法者也”等，解釋“因”的含義，句讀為“若因，處虛守靜，人物則皇”。據(jù)后文，這里的“皇”應(yīng)通“黃”，只能是指黃帝，而不可能是其他人。由此看來(lái)，所謂“因”，就是安處沖虛，甘守清靜，因循物理，效法黃帝。惟其如此，才會(huì)有緊接的下文“五和時(shí)節(jié)，君服黃色”云云。說(shuō)陰陽(yáng)五行觀念在《管子》中具有舉足輕重的地位，一點(diǎn)也不過(guò)分。
《管子》全書(shū)第一句話(huà)暨《牧民》開(kāi)篇第一句就是“凡有地牧民者，務(wù)在四時(shí)”，可見(jiàn)陰陽(yáng)五行的四時(shí)行令思想，在《管子》中具有十分特殊的地位。因順（循）作為《管子》的活的靈魂，源頭可以追溯到太公封齊之時(shí)。為政簡(jiǎn)易因循，這恰恰是齊國(guó)傳統(tǒng)能夠承襲下來(lái)的深層原因，也是使《管子》思想形成體系的根本所在！
小結(jié)
如果說(shuō)《管子》書(shū)的編排體例尚不足以說(shuō)明它是有體系的著作，那么，以實(shí)現(xiàn)法治改革為最高價(jià)值理想，擁有“德”“理”結(jié)合的“內(nèi)圣外王”之道，和“黃帝四面”明堂圖式的施政框架，使全書(shū)內(nèi)容各得其所、構(gòu)成有內(nèi)在聯(lián)系的整體在理論上成為可能。換言之，上述歷史背景中的價(jià)值理想和思想呈現(xiàn)出的基本綱領(lǐng)，比編排體例更有說(shuō)服力，因?yàn)樗鼈儾攀莾?nèi)在的、具有必然性的東西，也就是使《管子》全書(shū)成為“有機(jī)組合的獨(dú)立體系”的東西。
以上是對(duì)《管子》思想體系之可能性的說(shuō)明，至于它的現(xiàn)實(shí)性，還須通過(guò)逐篇的考證才能落實(shí)。
《管子》書(shū)與“齊法家”的人文主義色彩?
徐克謙
司馬談《論六家要旨》說(shuō)法家“嚴(yán)而少恩”，班固《漢書(shū)·藝文志》評(píng)論法家時(shí)也說(shuō)法家“無(wú)教化，去仁愛(ài)，專(zhuān)任刑法而欲以致治，至于殘害至親，傷恩薄厚”?！妒酚洝贰稘h書(shū)》常用“天資刻薄”“陗直刻深”等詞語(yǔ)來(lái)評(píng)說(shuō)法家人物。商鞅、韓非等法家人物主張嚴(yán)刑峻法、輕罪重刑、以刑去刑，治國(guó)多用強(qiáng)制措施，崇尚功利，忽視文教，禁絕言談。所以法家給人的印象通常是一副殘忍、刻薄、無(wú)情的嘴臉，缺乏人情味和人文關(guān)懷。然而，《管子》書(shū)中的“齊法家”卻呈現(xiàn)出不一樣的特色?！豆茏印窌?shū)雖然也極其重視“以法治國(guó)”，但同時(shí)也強(qiáng)調(diào)“以人為本”?！耙苑ㄖ螄?guó)”“以人為本”這兩個(gè)詞語(yǔ)，最早都是出自《管子》書(shū)。相較于以商、韓等為代表的三晉和秦地的法家學(xué)說(shuō)與實(shí)踐，以《管子》為代表的“齊法家”更多一些包容、寬松、自由的氣息，更多帶有某種人文主義的色彩。
《管子》這部書(shū)內(nèi)容豐富而復(fù)雜，文章體例不一，各篇思想傾向、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)也很多元。因此，《管子》書(shū)的學(xué)派歸屬問(wèn)題歷來(lái)頗有分歧?！稘h書(shū)·藝文志》把《管子》列入諸子“道家”類(lèi)，而《隋書(shū)·經(jīng)籍志》將其改列于法家之首，清代《四庫(kù)全書(shū)》也將《管子》列入子部法家類(lèi)。其實(shí)在《管子》書(shū)中，與儒、墨、道、法、兵、農(nóng)、縱橫、陰陽(yáng)各家思想有關(guān)的言論幾乎都可以找到，因此也有人認(rèn)為應(yīng)該把《管子》歸入“雜家”。
《管子》書(shū)托名管仲，書(shū)中不少內(nèi)容都是借管仲之口表述的，而在管仲的時(shí)代，百家爭(zhēng)鳴的局面還沒(méi)出現(xiàn)，還沒(méi)有什么家、什么派的劃分。班固《漢書(shū)·藝文志》道家類(lèi)把《管子》置于《老子》之前；《淮南子·要略》敘述諸子百家著作的產(chǎn)生過(guò)程，也是把“管子之書(shū)”放在春秋前期的齊桓公時(shí)代。這說(shuō)明在漢代人眼里，《管子》書(shū)就是春秋時(shí)期前諸子百家時(shí)代的產(chǎn)物。當(dāng)然，現(xiàn)在學(xué)界一般不認(rèn)為《管子》書(shū)是管仲所作，也不認(rèn)為《管子》書(shū)中都是管仲的思想。今天也的確很難精確區(qū)分《管子》書(shū)中究竟哪些是、哪些不是管仲的思想；同時(shí)也無(wú)法認(rèn)定《管子》書(shū)中那些與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期其他學(xué)派相關(guān)的內(nèi)容，一定就是《管子》采納了各家的學(xué)說(shuō)，而不是各家學(xué)說(shuō)借鑒了《管子》的思想。
《管子》書(shū)雖然內(nèi)容豐富而復(fù)雜，總體上仍然可以看作是一個(gè)有機(jī)的整體，是一部以治國(guó)安邦、強(qiáng)國(guó)富民為主旨的思想巨著，而其中的法家思想成分，也是顯而易見(jiàn)、十分突出的?！耙苑ㄖ螄?guó)”這種表述，最早就出自《管子·明法》篇。《管子》書(shū)中《法禁》《重令》《法法》《任法》《明法》等篇，法家色彩非常濃厚，在不排斥“仁義禮樂(lè)”的前提下，《管子》極其重視“法”的作用，甚至說(shuō)“仁義禮樂(lè)者，皆出于法”。
通常被認(rèn)為屬于法家的許多標(biāo)志性思想和主張，在《管子》中都可以找到，如“罰不避親貴”（《立政》）的思想，“任法而不任智”（《任法》）的思想，“法”“術(shù)”“勢(shì)”綜合運(yùn)用的理論等?！豆茏印氛J(rèn)為，“民之情，莫不欲生而惡死，莫不欲利而惡害”（《形勢(shì)解》），“凡人者，莫不欲利而惡害”（《版法解》），這與后來(lái)法家的人性觀也是一致的。一些典型的法家改革實(shí)踐，如對(duì)民眾按軍事單位進(jìn)行編戶(hù)，廢“公田”改“份田”，按土地肥瘠征收賦稅等，最早也是由管仲在齊國(guó)實(shí)施的。由此看來(lái)，《管子》被后人列為法家是有道理的。如果說(shuō)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的齊國(guó)的確存在一種可以稱(chēng)之為“齊法家”的學(xué)術(shù)流派和政治實(shí)踐，那么這一“齊法家”的思想材料，主要保存在《管子》這部書(shū)中。
值得注意的是，《管子》書(shū)中的治國(guó)理政思想，與商鞅、韓非為代表的一味崇尚嚴(yán)刑峻法的單一法治路線(xiàn)又有明顯區(qū)別，在以法治國(guó)、富國(guó)強(qiáng)兵這些主旋律之下，《管子》書(shū)又容納包含了儒家、道家乃至其他各家的學(xué)說(shuō)。對(duì)此，我們與其拘泥于后代學(xué)派劃分框架的影響，把《管子》書(shū)中豐富多樣的內(nèi)容看成是不同學(xué)派思想的雜拼，不如把它們視為《管子》書(shū)所代表的齊文化傳統(tǒng)中互相補(bǔ)充、不可分割的有機(jī)組成部分。它們共同構(gòu)成了《管子》多元而豐富的思想文化傳統(tǒng)，同時(shí)也形成了《管子》“齊法家”理論實(shí)踐明顯有別于三晉法家或秦國(guó)法家的不同特征。
自姜太公封國(guó)開(kāi)始，齊文化就帶有某種自由寬松、開(kāi)放包容、以人為本的色彩?！妒酚洝酚涊d，齊魯兩國(guó)在封國(guó)之初，即表現(xiàn)出治理方式上的明顯不同。姜太公到齊國(guó)，“簡(jiǎn)其君臣禮，從其俗為”，只花了五個(gè)月的時(shí)間，就穩(wěn)定了齊國(guó)。而周公之子伯禽在魯國(guó)，則是大動(dòng)干戈，“變其俗，革其禮”，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，折騰了三年時(shí)間。以至周公發(fā)出感嘆：“嗚呼，魯后世其北面事齊矣！”因?yàn)榻@種順從民俗、寬松自由的治理方式，“平易近民，民必歸之”，必將使齊國(guó)走向強(qiáng)大。
這種寬松自由的傳統(tǒng)在學(xué)術(shù)文化方面的具體表現(xiàn)就是崇尚智慧，追求知識(shí)，較少道德教條和傳統(tǒng)觀念的束縛；在民風(fēng)上則呈現(xiàn)為一種舒緩、豁達(dá)、開(kāi)放、包容的氣象，也就是后人所說(shuō)的“齊氣”。《戰(zhàn)國(guó)策》記載，秦王曾說(shuō)“齊多智”，這應(yīng)該是當(dāng)時(shí)人們對(duì)齊人的一種普遍認(rèn)知?！痘茨献印氛f(shuō)齊國(guó)“民多智巧”,司馬遷也說(shuō)齊國(guó)“其民闊達(dá)多匿知，其天性也”。齊國(guó)人以聰明智慧、靈活變通著稱(chēng)，較少受到死板的道德教條的束縛。而自由和聰明兩者之間是帶有某種相關(guān)性的，智者樂(lè)水，水是靈動(dòng)的、自由的，所以用來(lái)比喻智慧。自由開(kāi)放的人，往往更加聰明智慧；而死板拘謹(jǐn)，保守封閉，只會(huì)使人變得孤陋寡聞和愚笨。
管仲這個(gè)人本身也是有“自由主義”傾向的。他與召忽共事公子糾，公子糾敗，召忽死之，而管仲不死，反而十分樂(lè)意做了故主政敵的國(guó)相。這就說(shuō)明他不那么在意傳統(tǒng)道德觀念的束縛，具有實(shí)現(xiàn)宏偉之志的自由意志和大智慧。他做齊相后，個(gè)人生活上“有三歸”“樹(shù)塞門(mén)”“置反坫”，這在固守舊禮制的孔子看來(lái)，是敗壞禮制，是不仁。然而從另一個(gè)角度看，出身貧寒的管仲敢于突破傳統(tǒng)禮制的限制，也未嘗不可以視為擺脫束縛、追求自由的表現(xiàn)。
更值得注意的是，司馬遷說(shuō)，對(duì)于管仲的這些行為，“齊人不以為侈”。齊人自己都不以為侈，而孔子作為外人卻覺(jué)得受不了。齊人之所以“不以為侈”，很可能就是因?yàn)楣苤侔妖R國(guó)經(jīng)濟(jì)搞得很好，齊國(guó)人普遍富裕了，那么管仲奢侈一點(diǎn)，下層民眾覺(jué)得也是可以接受的。按照《侈靡》篇的觀點(diǎn)，上層富人適當(dāng)奢侈，可以為下層貧民創(chuàng)造更多從業(yè)謀生的機(jī)會(huì)，有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。后來(lái)晏嬰為相，以節(jié)儉著稱(chēng)，但那時(shí)齊國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力已經(jīng)與管仲時(shí)代不可同日而語(yǔ)了。
齊國(guó)的自由風(fēng)氣，也體現(xiàn)于對(duì)一些在道德品行上屬于邊緣或不正常人物的包容方面。如於陵子仲（陳仲子），“上不臣于王，下不治其家，中不索交諸侯”，“率民而出于無(wú)用”，世人皆曰可殺。這種人，儒家、法家都不待見(jiàn)，孟子譏諷他“蚓而后可”。在韓非看來(lái)，這種人就屬于所謂“不令之民”，最好把他殺掉。《戰(zhàn)國(guó)策》記載趙威后問(wèn)齊使，所問(wèn)的幾個(gè)問(wèn)題之一就是對(duì)于於陵子仲這種人“何為至今不殺”。陳仲子雖不被眾人待見(jiàn)，但在齊國(guó)終究沒(méi)有被殺。又如齊國(guó)的匡章（章子），“通國(guó)皆稱(chēng)不孝焉”，卻能在齊國(guó)做到將軍。這些都顯示出齊國(guó)的文化氛圍是比較包容和多元的。
也許正是因?yàn)辇R國(guó)有這樣一種帶有某種寬松、開(kāi)放、自由的人文主義色彩的歷史文化傳統(tǒng)，不太拘泥于道德教條的束縛，所以戰(zhàn)國(guó)時(shí)期才會(huì)在這里誕生稷下學(xué)宮這樣一個(gè)海納百川、百家爭(zhēng)鳴的諸子百家學(xué)術(shù)論壇，也才會(huì)產(chǎn)生《管子》這樣一部思想多元、內(nèi)涵豐富的學(xué)說(shuō)巨著，以及書(shū)中帶有濃厚人文主義特色的“齊法家”思想。
“齊法家”的這種人文主義特色，具體表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：
其一，順民之心以人為本，各為所長(zhǎng)各得其欲。得益于齊國(guó)文化傳統(tǒng)中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的道家自然主義文化因素，《管子》特別強(qiáng)調(diào)立法施政要“順民心”，“政之所興，在順民心。政之所廢，在逆民心?！保ā赌撩瘛罚豆茏印氛J(rèn)為，一切政治措施、道術(shù)德行，都應(yīng)該“不逆于民心，不悖于理義”，都是“為民興利除害”的，并且“兆形于民心”（《君臣下》）。好的法令就應(yīng)該是“法立而民樂(lè)之，令出而民銜之。法令之合于民心，如符節(jié)之相得也”（《形勢(shì)解》）。只有這樣，民眾才會(huì)遵守。
值得注意的是，《管子》對(duì)“民”的認(rèn)知不是一刀切的、籠統(tǒng)單一的?！豆茏印纷钤缣岢鍪?、農(nóng)、工、商“四民”的劃分，對(duì)“民”的遠(yuǎn)近、貧富、不同地域等差異性也有更具體的了解。在此基礎(chǔ)上，《管子》提出要“使民各為其所長(zhǎng)”，從而滿(mǎn)足他們不同的需求。民眾是多元的，“好惡不同，各行所欲”（《禁藏》）。
西方人所謂“金律”，即“己所欲，施于人”，有道德單邊主義的傾向；孔子的“己所不欲，勿施于人”亦有忽視別人與自己的所欲不一致的情況，因?yàn)榧核挥模瑒e人未必也不欲；而《管子》書(shū)中提出了“非其所欲，勿施于人，仁也”（《小問(wèn)》）的道德律。這里的代詞“其”不是指自己，而是指他人，即廣大民眾。以他人而不是自己的欲與不欲作為施政的參考，尊重差異與多元，這可以說(shuō)是一種更深刻的人文主義。
不同的民眾有不同的“欲”，所以進(jìn)入一國(guó)施政，首先要“問(wèn)所欲，求所嗜”（《入國(guó)》），力求讓他們各得其所欲,使“民之所欲無(wú)不得”。如《五輔》篇所謂“德有六興”，就是針對(duì)不同民眾的各種需求，讓他們各得其所欲：種田的，就讓他通過(guò)種田而“厚其生”；經(jīng)商從事貿(mào)易的，就讓他在經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中發(fā)財(cái)；跑運(yùn)輸?shù)模妥屗谶\(yùn)輸中得利；希望減稅免刑的，則實(shí)行“輕征賦，弛刑罰”的寬緩之政；老弱疾病遭遇災(zāi)禍的，則采取緊急救助“匡其急”；極度貧困饑寒交迫的，則實(shí)施扶貧措施“振其窮”。立法施政適應(yīng)人民在自然狀態(tài)下已經(jīng)形成的社會(huì)分層與社會(huì)分工，使其各得其所，各從所欲，而不是用一刀切的號(hào)令進(jìn)行整治，這也許正是一種比較理想的自由法治主義。
其二，少用殺戮刑罰強(qiáng)制，多用經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)措施。齊國(guó)從姜太公立國(guó)之初，就頗具某種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由主義的精神，“因其俗，簡(jiǎn)其禮，通商工之業(yè)，便魚(yú)鹽之利，而人民多歸齊”。管仲任政相齊，先是發(fā)展經(jīng)濟(jì)，“通貨積財(cái)”，在治理上則是“與俗同好惡”“令順民心”。也就是說(shuō)，制定法令更多地順應(yīng)民情民俗，給人民更多的社會(huì)經(jīng)濟(jì)自由。
《管子》認(rèn)識(shí)到“刑罰不足以畏其意，殺戮不足以服其心”（《牧民》），光憑嚴(yán)苛殺戮不足以使民眾聽(tīng)從，所以較少?gòu)?qiáng)調(diào)“嚴(yán)刑峻法”“以刑去刑”“行刑重其輕者”那種極端強(qiáng)制性的法家手段，也不贊成一味地厚賞重罰，而主張根據(jù)具體情況“設(shè)賞有薄有厚，其立禁有輕有重”（《正世》）。
《管子》也不贊成君主對(duì)民眾提出過(guò)多的要求，設(shè)置過(guò)多的禁令?！斗ń菲岢龅母鞣N“禁”，主要是針對(duì)官員和上層，直接針對(duì)民眾的較少。《管子》認(rèn)為對(duì)民眾，“求多者其得寡，禁多者其止寡，令多者其行寡。求而不得則威日損”（《法法》）。設(shè)置過(guò)于繁雜、過(guò)于嚴(yán)苛的刑法與禁令，最終其實(shí)很少有能落實(shí)到位的。不能落實(shí)到位則有損法的威嚴(yán)，所以刑法不如抓大放小，小過(guò)不予追究，而對(duì)于大罪則絕不赦免。《管子》又認(rèn)為，立法先要弄明白治亂背后的緣由，不明緣由只根據(jù)表象“以法隨而誅之”，只會(huì)是“誅罰重而亂愈起”（《正世》）。
與以簡(jiǎn)單粗暴的殺戮刑罰治民、以橫征暴斂的手段剝奪人民的做法不同，《管子》似乎更擅長(zhǎng)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)和財(cái)政手段，調(diào)節(jié)官民以及“四民”之間的利益分配。《管子》沒(méi)有商鞅那種刻意要使民眾保持貧困以便于對(duì)其進(jìn)行控制的思想，而是主張通過(guò)符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的措施對(duì)民眾進(jìn)行引導(dǎo)，讓人民自己富起來(lái)：“不推而往，不引而來(lái)，不煩不擾，而民自富?！保ā督亍罚?/span>
《管子》認(rèn)為，君主應(yīng)當(dāng)控制經(jīng)濟(jì)資源（特別是鹽、鐵等）及其流通，通過(guò)“鑄錢(qián)立幣”的貨幣政策，根據(jù)市場(chǎng)行情的變化，調(diào)控貨幣和商品的輕重貴賤、財(cái)富的分布、貧富的差別，以此為社會(huì)治理奠定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。因而，《管子》也不像商鞅、韓非為代表的三晉法家那樣重農(nóng)賤商，對(duì)商賈及其逐利行為一概否定。
經(jīng)濟(jì)政策既要使“農(nóng)夫不失其時(shí)，百工不失其功”，也要使“商無(wú)廢利”（《法法》）。《管子·輕重》篇記載，齊桓公曾打算直接運(yùn)用行政手段，來(lái)解決商人暴富造成貧富懸殊、社會(huì)不公的問(wèn)題，而管仲提出的建議和方案，大多是以一種比較巧妙的方式，如通過(guò)調(diào)節(jié)買(mǎi)賣(mài)價(jià)格關(guān)系來(lái)解決商富民貧的問(wèn)題。《管子·輕重》各篇記載，齊桓公與管仲討論治國(guó)措施、內(nèi)外政策時(shí)，管仲給出的建議大多是運(yùn)用溫和巧妙的辦法，如利用平衡資源配置、調(diào)控物價(jià)漲跌、引導(dǎo)貨物流通等經(jīng)濟(jì)手段來(lái)解決問(wèn)題，以達(dá)到治理目標(biāo)。這些建議，頗類(lèi)似于當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下政府調(diào)控的一些做法。
其三，包容不同學(xué)派思想，較少文化專(zhuān)制主義。在《管子》書(shū)中，我們幾乎可以看到與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各家各派的學(xué)說(shuō)相近的主張?！豆茏印窌?shū)對(duì)這些思想主張既有采納與吸收，也有調(diào)整和修正，卻并沒(méi)有對(duì)其他學(xué)派明顯的攻擊和撻伐。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，孟子大張旗鼓地“辟楊墨”，罵農(nóng)家，譏諷縱橫家；荀子作《非十二子》《解蔽》等文，對(duì)其他學(xué)派進(jìn)行點(diǎn)名道姓地批評(píng)，甚至對(duì)儒家自己陣營(yíng)的不同分支，也駁斥為“俗儒”“陋儒”“散儒”“世俗之溝猶瞀儒”；韓非則痛斥“儒以文亂法，俠以武犯禁”，主張禁絕除“法術(shù)之士”以外的一切“學(xué)者”“言談?wù)摺?；甚至連《莊子》書(shū)中也不乏對(duì)儒、墨學(xué)派的攻擊，更有對(duì)各家學(xué)說(shuō)專(zhuān)門(mén)進(jìn)行評(píng)判的《天下》篇。而在《管子》書(shū)中，我們很少看到這種學(xué)派爭(zhēng)辯、黨同伐異的文字，卻可以看到不同的學(xué)說(shuō)（甚至互相矛盾的學(xué)說(shuō)）在《管子》書(shū)中并行而不悖，并存而互補(bǔ)。這也許正折射了齊國(guó)稷下相對(duì)開(kāi)放而包容、相對(duì)自由而寬松的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。
《管子》書(shū)的這種包容性，也是基于其對(duì)世間事物多樣性、復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)?！吨婧稀菲f(shuō)：“天不一時(shí)，地不一利，人不一事,是以著業(yè)不得不多，人之名位不得不殊。方明者察于事，故不官于物而旁通于道。道也者，通乎無(wú)上，詳乎無(wú)窮，運(yùn)乎諸生。是故辯于一言，察于一治，攻于一事者，可以曲說(shuō)，而不可以廣舉。圣人由此知言之不可兼也，故博為之治而計(jì)其意；知事之不可兼也，故名為之說(shuō)而況其功?！边@就是說(shuō)，世上的事情是復(fù)雜多樣的，而各家學(xué)說(shuō)往往只是“辯于一言，察于一治，攻于一事”，不可能同時(shí)解決所有問(wèn)題。因此，圣人治國(guó)要容納不同的學(xué)說(shuō)，“多為之說(shuō)”“博為之治”。這可以解釋為什么《管子》書(shū)中包含了各種不同的，甚至是互相矛盾的學(xué)說(shuō)。
其四，重視道德信仰教育，啟發(fā)民眾自律自治?！豆茏印吩跇?gòu)建法治秩序的同時(shí)，并不忽視道德信仰教育，主張通過(guò)道德教化啟發(fā)民眾在精神上自覺(jué)、自律、自治?！赌撩瘛菲f(shuō)：“倉(cāng)廩實(shí)則知禮節(jié)，衣食足則知榮辱，上服度則六親固，四維張則君令行?！痹凇豆茏印窌?shū)中，我們可以看到提倡禮義廉恥“四維”、敬宗廟、恭祖舊、固六親、備孝悌等儒家思想，這與商鞅、韓非排斥儒家及六親不認(rèn)的法家思想有明顯不同。
商鞅、韓非等人忽視對(duì)民眾的道德教育，也不指望民眾除了物質(zhì)利益的追求外，還有什么精神信仰方面的追求，對(duì)民眾只需“以法為教，以吏為師”，叫他們知法守法、無(wú)條件服從就行了。而《管子》則認(rèn)為，要用“禮義廉恥”“孝悌慈惠”“恭敬忠信”來(lái)對(duì)民眾進(jìn)行教育，要把人培養(yǎng)為“既智且仁”的“成人”（《樞言》），要引導(dǎo)人民“知義”“知禮”：“民必知義然后中正，中正然后和調(diào)，和調(diào)乃能處安，處安然后動(dòng)威，動(dòng)威乃可以戰(zhàn)勝而守固。”“夫人必知禮然后恭敬，恭敬然后尊讓?zhuān)鹱屓缓笊匍L(zhǎng)貴賤不相踰越，少長(zhǎng)貴賤不相踰越，故亂不生而患不作。”（《五輔》）
因此，《管子》特別重視對(duì)人的教育，認(rèn)為：“一年之計(jì)，莫如樹(shù)谷；十年之計(jì)，莫如樹(shù)木；終身之計(jì)，莫如樹(shù)人?！保ā稒?quán)修》）《管子》同時(shí)強(qiáng)調(diào)，統(tǒng)治者要以身作則，通過(guò)漸、順、靡、久、服、習(xí)的過(guò)程對(duì)民眾進(jìn)行開(kāi)導(dǎo)教化，并指出這種教化應(yīng)該如和風(fēng)細(xì)雨，行云流水，感化人心，使人向往：“標(biāo)然若秋云之遠(yuǎn)，動(dòng)人心之悲。藹然若夏之靜云，乃及人之體。月鳥(niǎo)然若讠高之靜，動(dòng)人意以怨。蕩蕩若流水，使人思之。人所生往，教之始也，身必備之?！保ā冻廾摇罚?/span>
從總體上看，《管子》推行道德教化的最終目的還是為了凝聚人心，使民眾服從治理，與統(tǒng)治者同心同德，共同完成帝王之業(yè)，但這不是以簡(jiǎn)單粗暴的行政手段和刑罰強(qiáng)行推動(dòng)，而是希望通過(guò)“變俗易教”“教訓(xùn)成俗”的引導(dǎo)與教化啟發(fā)人心，最終使齊國(guó)民眾在潛移默化中自覺(jué)自愿地“置法以自治，立儀以自正”（《法法》）。這也使得《管子》的“齊法家”路線(xiàn)，帶有更多人性關(guān)懷和人文主義的色彩。
或許，我們可以把《管子》中的“齊法家”思想概括為“人文主義法治思想”。當(dāng)今社會(huì)，如果要吸取和繼承古代法家思想的精華，構(gòu)建這一時(shí)代的“新法家”學(xué)說(shuō)，我認(rèn)為它也應(yīng)該是能夠體現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)價(jià)值觀的“人文主義新法家”。在這方面，《管子》書(shū)中豐富而多元的思想內(nèi)容，可以提供值得借鑒的資源。
“齊法家”的思想屬性與地域?qū)傩?/span>
宋洪兵
“齊法家”是馮友蘭先生在《中國(guó)哲學(xué)史新編》中明確提出來(lái)的概念，用以概括齊地以《管子》為核心以及稷下學(xué)涉及法家部分的思想體系，與“三晉法家”相對(duì)。“齊法家”與“三晉法家”（準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)應(yīng)該是“秦晉法家”）共同構(gòu)成了先秦法家的整體面貌。隨后，學(xué)界普遍接受了這一提法。
但是，關(guān)于“法家”與“齊法家”的概念與內(nèi)涵，不斷受到相關(guān)學(xué)者的重新審視甚至質(zhì)疑。因此，“齊法家”能否成立以及何種意義上成立，是目前法家研究需要認(rèn)真對(duì)待的事情。具體而言，《管子》一書(shū)在何種意義上可以成為“齊法家”的文獻(xiàn)，在研究方法和理論思考層面都是一個(gè)無(wú)可回避的問(wèn)題。關(guān)于“齊法家”的探討，首要的問(wèn)題在于如何理解“法家”，其次就是法家有無(wú)地域特色。前者關(guān)涉“齊法家”的“法家”屬性，后者關(guān)涉“齊法家”的地域?qū)傩砸约胺覍W(xué)派內(nèi)部的思想特征。
“法家”的定性是一個(gè)回溯性的概念，先秦時(shí)期并無(wú)明確的有關(guān)“法家”學(xué)派師承關(guān)系的學(xué)術(shù)群體。最早從學(xué)派意義層面以“法家”來(lái)定義先秦“以法治國(guó)”思想流派的，是漢武帝時(shí)期的太史公。《史記·太史公自序》記載，司馬談從“不別親疏，不殊貴賤，一斷于法”與“尊主卑臣，明分職不得相踰越”兩個(gè)方面來(lái)定義法家。前者是法家的獨(dú)特屬性，后者是法家與儒家、墨家等的共同認(rèn)識(shí)。《漢書(shū)·藝文志》以“信賞必罰，以輔禮制”來(lái)定性法家，這也是側(cè)重于法家之“法治”。漢魏之際的劉劭則在《人物志·流業(yè)》中認(rèn)為：“建法立制，強(qiáng)國(guó)富人，是謂法家，管仲、商鞅是也。”他在法治基礎(chǔ)之上又增加了“富強(qiáng)”的法家內(nèi)涵。章太炎在清末撰寫(xiě)的《商鞅》一文則說(shuō)：“法家者流，則猶通俗所謂政治家也，非膠于刑律而已?！?/span>
可見(jiàn)，歷代學(xué)者對(duì)“法家”的定性至少包含三個(gè)層面的內(nèi)涵：其一，以法治國(guó)；其二，富國(guó)強(qiáng)兵；其三，治國(guó)理政之政治家及其相關(guān)政治理論。三者皆體現(xiàn)了“法家”之獨(dú)特性，共同構(gòu)成了法家之所以為法家，且明顯區(qū)別于先秦其他各家的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵：治國(guó)理政之政治家為了實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵，強(qiáng)調(diào)以法治國(guó)之重要性。
由此，凸顯出判斷“法家”學(xué)派的一個(gè)方法論問(wèn)題，即切忌用部分獨(dú)特性作為標(biāo)準(zhǔn)去理解法家及法家文獻(xiàn)，尤其不能以秦晉法家文獻(xiàn)作為“法家”基礎(chǔ)去理解《管子》?！耙苑ㄖ螄?guó)”固然是《管子》《商君書(shū)》《韓非子》甚至《申子》《慎子》等書(shū)的思想重心，“法家”之所以得名，緣于其理論特色，尤其是在思想體系側(cè)重的理論特色基礎(chǔ)上總結(jié)出來(lái)的，但這并不意味著法家只有“以法治國(guó)”的“法治”思想。
上述諸子在共享“以法治國(guó)”通見(jiàn)的同時(shí)，又有各自不同的理論重心。比如，《管子》體現(xiàn)了明顯的各種觀念的綜合實(shí)用性；《商君書(shū)》體現(xiàn)了很強(qiáng)的農(nóng)戰(zhàn)方面的實(shí)踐特色；《申子》對(duì)“術(shù)”之闡釋以及《慎子》對(duì)“勢(shì)”之深刻理解，皆有鮮明特色；《韓非子》則體現(xiàn)了“法”“術(shù)”“勢(shì)”以及農(nóng)戰(zhàn)的理論綜合性。如果單純以“法治”標(biāo)準(zhǔn)去看待上述諸子，就會(huì)出現(xiàn)誰(shuí)是真正的法家、誰(shuí)不是法家這樣無(wú)謂的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。道理很簡(jiǎn)單，“以法治國(guó)”的觀念將他們凝聚為一個(gè)鮮明的思想群體，但這并不排除他們本身存在著各自的理論特色。
同樣，富國(guó)強(qiáng)兵也是如此。追求富國(guó)強(qiáng)兵是通見(jiàn)，但在富國(guó)與富民的關(guān)系層面以及農(nóng)商關(guān)系層面，諸子之間卻存在著差異?！胺摇睂W(xué)派的“最大公約數(shù)”是治國(guó)理政之政治家及其相關(guān)政治理論，也是先秦有關(guān)政治理論的諸多文獻(xiàn)與其他思想文獻(xiàn)的最大區(qū)別，是定位法家文獻(xiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，先秦“法家”學(xué)派指的是治國(guó)理政的政治家，或與政治實(shí)踐密切相關(guān)的政治思想家，基于對(duì)政治的深刻理解而提出一套圍繞政治為核心的思想體系的學(xué)術(shù)流派。
如何“政治地思考”構(gòu)成先秦法家最為顯著的現(xiàn)實(shí)主義思想特征，以此區(qū)別于儒家的道德政治、道家的無(wú)為政治、墨家的宗教政治。法家現(xiàn)實(shí)主義的政治思想體系強(qiáng)調(diào)，“政治”不受宗教、道德或某種價(jià)值的約束和限制，而是以“政治”自身的內(nèi)在邏輯去思考如何才能治理好國(guó)家。就此而論，《管子》《商君書(shū)》《韓非子》及傳世的《申子》部分、《慎子》部分，皆可視為“政治地思考”人類(lèi)政治的思想著作。
《管子》無(wú)疑是“齊法家”的經(jīng)典文獻(xiàn)。問(wèn)題是，整部《管子》內(nèi)容駁雜，究竟是某些篇章屬于法家，還是整部《管子》都屬于法家？《管子》非一人一時(shí)之作，是一部典型的集體創(chuàng)作文獻(xiàn)。筆者認(rèn)為，整部《管子》盡管按照各篇所涉字面意思或某些概念去理解，會(huì)與法家、儒家、道家、陰陽(yáng)家、兵家、農(nóng)家等不同流派思想存在相似或相同之處。但是，《管子》存在一種一以貫之的思想基調(diào)，即以“政治”為核心來(lái)思考國(guó)家治理問(wèn)題，所有其他各家觀念均圍繞此一核心問(wèn)題展開(kāi)。換言之，所有其他學(xué)派的觀念，在《管子》一書(shū)中皆具有服務(wù)于“政治”的工具意義，而不具備超越“政治”的指導(dǎo)意義或規(guī)范意義。
比如，《管子》充斥著大量的仁義觀念，很多學(xué)者往往根據(jù)仁義概念就判定這部文獻(xiàn)與儒家相關(guān)。但細(xì)察來(lái)看，《管子》從未究心于儒家意義上如何成就仁義的心性討論，其所看重的是仁義的功能與效果，這是利用仁義來(lái)為“政治”服務(wù)，而非像儒家那樣希望以仁義來(lái)規(guī)范“政治”?！豆茏印飞婕暗牡兰夜し蛘?，本質(zhì)上也是指向一種生命智慧與政治能力，而這對(duì)于落實(shí)其政治理念是不可或缺的。整部《管子》盡管內(nèi)容駁雜，均可以納入“法家”學(xué)派之中來(lái)考察，“齊法家”理所應(yīng)當(dāng)具備“法家”的理論特質(zhì)。
考察完“齊法家”之為“法家”之后，再看“齊法家”之為“齊”的特征，也即“齊法家”的地域?qū)傩詥?wèn)題?！褒R法家”的地域特征，必須通過(guò)與秦晉法家的對(duì)比才能得以體現(xiàn)。總體而論，齊地法家更為溫和與多元，秦晉法家則更為激進(jìn)與絕對(duì)。具體表現(xiàn)是，《管子》一書(shū)融合了道家、儒家、陰陽(yáng)家、兵家、農(nóng)家等思想，基本采取“拿來(lái)主義”的態(tài)度，只要對(duì)社會(huì)治理能夠產(chǎn)生實(shí)際效用的觀念和方法，都在法家式“政治”思維的前提之下加以利用，極少“非此即彼”的強(qiáng)烈改造社會(huì)的激進(jìn)方案。這是一種非常典型的實(shí)踐性現(xiàn)實(shí)主義政治思維。由此，我們?cè)凇豆茏印分锌梢钥吹剑柿x與法治、天道與人情、強(qiáng)國(guó)與富民、民本與君利、重商與重農(nóng)等理念，基本都在一種如何恰當(dāng)?shù)刂卫砗脟?guó)家的“政治”思維之下得以融合。
而體現(xiàn)秦晉法家特征的《商君書(shū)》《韓非子》,則呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的改造社會(huì)、移風(fēng)易俗的“革命性”色彩?！渡叹龝?shū)》《韓非子》均有道德訴求，但其本質(zhì)卻是體現(xiàn)社會(huì)整體利益及國(guó)家利益的公共道德，對(duì)傳統(tǒng)以個(gè)體私德為原則來(lái)思考政治問(wèn)題的儒家觀念，表現(xiàn)出極大的敵對(duì)性；在欲推行法治而富強(qiáng)層面，格外強(qiáng)調(diào)法治的權(quán)威性與唯一性；在強(qiáng)國(guó)與富民問(wèn)題層面，缺乏《管子》式的溫情表達(dá)，顯得更為冷峻與嚴(yán)厲，同時(shí)也對(duì)“藏富于民”的思路保持高度警惕；在農(nóng)商關(guān)系層面，《管子》更為重視商業(yè)對(duì)于國(guó)家富強(qiáng)的社會(huì)功能，甚至出現(xiàn)了《管子·侈靡》提倡奢侈品消費(fèi)以調(diào)節(jié)社會(huì)財(cái)富分配的金融思維。這些觀念在《商君書(shū)》《韓非子》那里都沒(méi)有很好體現(xiàn)，反而是重農(nóng)抑商的觀念成為主流。
可見(jiàn)，《管子》在承認(rèn)客觀社會(huì)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，思考如何才能更好地實(shí)現(xiàn)治國(guó)效果，對(duì)儒家觀念和文化傳統(tǒng)采取了一種“利用”策略。這種做法的優(yōu)點(diǎn)顯而易見(jiàn)，因?yàn)檎紊畋緛?lái)就是多元而復(fù)雜的，與其用某種單一模式去重新規(guī)劃社會(huì)，莫若尊重社會(huì)的多元復(fù)雜性，在大方向上把握好國(guó)家富強(qiáng)的方向，將各種資源整合起來(lái)，從而實(shí)現(xiàn)有效的國(guó)家治理。按照《管子》的治理模式，最終應(yīng)該實(shí)現(xiàn)一種“強(qiáng)國(guó)家”與“強(qiáng)社會(huì)”的互動(dòng)。
然而，《管子》這一實(shí)踐導(dǎo)向型的現(xiàn)實(shí)主義也有弊端，那就是在理論層面容易陷入難以自圓其說(shuō)，甚至相互沖突的困境；在實(shí)踐層面也容易隨著時(shí)間的流逝而產(chǎn)生新問(wèn)題，比如貴族勢(shì)力的強(qiáng)大，“田氏代齊”便是一例。《管子》個(gè)別篇章之間存在矛盾沖突，實(shí)質(zhì)就是實(shí)踐導(dǎo)向型政治現(xiàn)實(shí)主義弊端的呈現(xiàn)。當(dāng)然，這并不影響之前《管子》始終以“政治”為核心來(lái)處理各種觀念和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的思想屬性判斷。
《商君書(shū)》《韓非子》則不同，秦晉法家更多體現(xiàn)出理論指導(dǎo)型的現(xiàn)實(shí)主義，其突出特點(diǎn)在于追求理論的自洽性與徹底性，不允許理論與實(shí)踐出現(xiàn)互相矛盾的地方。推導(dǎo)至極致，就是以現(xiàn)實(shí)主義的法家理論來(lái)重塑整體社會(huì)生活，帶來(lái)的最大弊端就是容易引起利益受損的社會(huì)力量的反對(duì)，比如儒家觀念體現(xiàn)的社會(huì)力量，以及貴族階級(jí)所代表的政治力量等。
以《管子》為代表的“齊法家”之所以具有區(qū)別于秦晉法家的上述理論特征，歸根結(jié)底在于齊地的社會(huì)風(fēng)俗與地緣政治不同于秦晉兩地。秦晉兩地社會(huì)風(fēng)俗具有鮮明的戎狄色彩，民風(fēng)彪悍，若欲致富強(qiáng)，非強(qiáng)制改造社會(huì)不行。蒙文通《周秦民族與思想》曾指出：“法家者流，恒出于三晉北方之國(guó)，故曰法家者，戎狄之教，而最適于秦,戎狄之民也。”《史記·六國(guó)年表序》則講，戎狄之俗“先暴戾，后仁義”。此外，晉地的韓、趙、魏三個(gè)諸侯國(guó)，屬于典型的“四戰(zhàn)之國(guó)”，生存危機(jī)感格外強(qiáng)烈，由獨(dú)尊之君權(quán)推行移風(fēng)易俗，盡快實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)就顯得尤為急迫。秦孝公也是基于生存危機(jī)，重用公孫鞅而有變法之舉。所有這些因素，都導(dǎo)致秦晉法家激進(jìn)而絕對(duì)的理論特質(zhì)。
相比而言，齊國(guó)憑借傍山靠海的地理形勢(shì)而有魚(yú)鹽之利，商業(yè)文化盛行。自姜太公封齊以來(lái)，齊國(guó)始終處于穩(wěn)固發(fā)展的狀態(tài)，直至管仲輔佐齊桓公成為春秋霸主之一。齊國(guó)的文化傳統(tǒng)得以傳承，即使發(fā)生“田氏代齊”這樣的政權(quán)更迭，齊國(guó)在列國(guó)中依然牢牢穩(wěn)居大國(guó)地位。換言之，穩(wěn)居大國(guó)地位的齊國(guó)始終沒(méi)有特別強(qiáng)烈的生存危機(jī)，其社會(huì)結(jié)構(gòu)中也保留了很多傳統(tǒng)觀念和封建貴族勢(shì)力，君權(quán)也未到完全獨(dú)尊的地步，這就為“齊法家”溫和、多元的思想特質(zhì)奠定了社會(huì)基礎(chǔ)。退一步講，齊國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)其實(shí)也不支持“齊法家”提出秦晉法家那樣徹底改造社會(huì)的理論方案。
