近年來，中國哲學界在會通古今中西不同哲學資源的基礎上涌現出一系列既深植傳統又頗具原創的哲學形態和哲學范式，如“仁體論哲學”“做中國哲學”“心性現象學”等等。丁耘教授的《道體學引論》正是在此背景下出現的一部重要著作。該著出版后，其所提出的“道體學”已引起國內哲學界廣泛關注與討論，但是該書所涉及的一些相關重要議題如道體與心性的關系等尚未得到深入展開。中山大學哲學系相關學者近年來對東西方傳統心性思想做了諸多闡發，探討了從心性出發重思哲學基本問題的新可能。故值此丁耘教授《道體學引論》引發學界廣泛討論之際，中山大學哲學系于2021年3月27日-28日舉辦了“心性與道體”學術研討會，圍繞心性與道體、中西形上學傳統與當代哲學的困境、當代中國哲學的可能性等議題展開深入探討。來自中國社會科學院、北京大學、清華大學、復旦大學、中國人民大學、中山大學等全國各地三十余位專家學者參與了此次研討會。
在開幕式上，中山大學哲學系朱剛教授作為主持人指出，“心性與道體”意為心性哲學與道體學的相遇與對話，以此為契機我們可以對中國哲學更為多樣的可能性加以探討。中山大學哲學系陳少明教授在致辭中談到，性與天道都是中國哲學的重要主題，而且二者處于內在的相關性之中。中國社會科學院哲學研究所張志強教授指出丁耘教授的著作是近年中國哲學界的重要著作，該書不僅探討了在中國做第一哲學的可能性，同時也擺明了當今中國文化扎根中國大地、不斷創生與開展的新姿態。這一著作超越了比較哲學的范式，是中國哲學所展現出的一種更為有力的思想。丁耘教授首先對中山大學哲學系表達了感謝，認為此次研討會的舉辦在“人、地、時”三方面均非常合適，同時也談到了其著作的問題意識的由來、努力的目標、后續有待討論的問題等等。
中山大學哲學系陳少明教授
在3月27日上午開展的第一場討論中，主持人北京大學哲學系的李猛教授首先談到，丁耘教授的著作引發的一系列問題可能會成為未來二十年中國哲學討論的重要主題，而第一場討論集中探討的就是這些問題。北京大學哲學系吳飛教授在報告《我為什么不同意丁耘、楊立華和唐文明的超越概念》旗幟鮮明地反駁了標題中提到的三位學者的超越觀，并在此基礎上提出了自己對超越的理解。北京大學哲學系的楊立華教授則認為，他與吳飛教授的差異來自于雙方概念體系的不同，在其報告《道體與生生：以莊子為核心的討論》中他談到中國哲學所理解的命有三種含義。在報告《氣化、形化與德化》中，清華大學哲學系唐文明教授澄清了對于太極圖的誤解，提出萬物化生不同于萬物產生，在太極圖第四層描繪了自然的德化，而第五層是宇宙的德化。而中山大學哲學系方向紅教授的報告《道體學與形上學》則從現象學的視角出發對丁耘教授著作中的問題意識和哲學方法進行了辨析。關于幾位學者在報告中談到的問題，丁耘教授分別作出了回應。
上午第二場報告由吳飛教授主持。李猛教授在題為《超越與奠基：反文明的形而上學？》的報告中指出，丁耘教授在書中開啟了新問題，提出了對古老問題的新理解，提出了新的形而上學形態，也使得西方哲學原本的古老問題重獲活力。李猛教授提出，我們或許需要考慮徹底放棄將自然作為形而上學的中心，以文明而非自然構建中西對話的平臺。吳飛教授認為，李猛教授的報告點明了之前幾位學者未明言之處。山東大學儒學高等研究院的蔡祥元教授在報告《中西哲學的始點與道路之辨——從丁耘、吳飛的論爭說起》中談到了“生育”與“生生”的關系問題。中國社會科學院的韓驍老師的報告《現象學與經驗道體的可能性》談到，丁耘教授的著作中蘊含“第一哲學”的問題結構，然而他并不認同其中的新柏拉圖主義式的解讀路線。中國人民大學哲學學院的雷思溫老師所作報告為《古與今的時中：道體三義中的根據與時間問題》。雷思溫老師指出，丁耘教授的判攝方法以“即”為結構，因此能容納不同學派與文明的差異，并認為丁耘教授的著作以中西問題為核心，而他則更愿意看到對古今差異的論述。在這場討論的最后，朱剛與李猛兩位教授就“如何理解人”這一問題進行了討論。
中國社會科學院哲學研究所所長張志強研究員
3月27日下午的第三場報告由張志強教授主持。北京大學哲學系的吳增定教授在報告《實體與主體：一種新的形而上學探究視角》中指出，丁耘教授的著作突破性地將中西思想放在共同的平臺，從而求同存異，但這也會忽略兩者的差異性，淡化了內部的張力。陜西師范大學哲學與政府管理學院的莊振華教授的報告題為《作為現代理念論的黑格爾概念邏輯》。莊振華教授主要對黑格爾邏輯學進行了梳理，同時也指出丁耘教授的著作提出了一個巨大的挑戰，即我們是否能克服黑格爾眼中那種帶有局限性的現代生活。四川美術學院藝術人文學院的李為學老師的報告為《重思現代以來的天人問題》，他談到對中國哲學的思考必須回答天人合一的問題，給出了關于理解天人關系的新進路。圖賓根大學的徐逸飛博士的報告題目為《超越的“一”抑或類比統一性的“一”——試論<道體學引論>中的新柏拉圖主義解釋》，認為新柏拉圖主義對太一的論述與丁耘老師的著作相共鳴。之后，朱剛教授與吳增定教授就法國現象學與后期海德格爾的連續性與差異性進行了討論。丁耘教授對吳增定與李為學兩位的問題進行了回應，認為對于思想史的細節以及原理的具體坎陷而言，還需進一步的工作。
第四場報告的主持人為中山大學哲學系的李蘭芬教授。清華大學哲學系的趙金剛老師在《太虛與道體》中一方面認為，丁耘教授的著作以及討論會使我們窺見中國哲學在將來的形態，另一方面也從“氣宗”的觀點出發來與丁耘教授的“心宗”相對話。北京大學哲學系的王鑫老師所作報告為《一元世界的開展——論朱熹的“元亨利貞”說》，報告關注的是朱子的道體論，并借助對“元亨利貞”的梳理，論述了道體活動在“天-人”結構中的具體展開。中山大學哲學系的劉偉老師報告題為《諸神之神——論中國思想中的太一》，以漢代祭祀的變遷這一具體事件來討論“太一”在漢代的含義。上海大學中文系的周展安老師在報告《“生生”與“無生”——以熊十力對章太炎的批評為線索》梳理了熊十力與章太炎的思想，提出要將“生生”與“無生”放到歷史的實事條件中來看。在幾位報告人之后，北京師范大學文學院孟琢老師在討論中認為，這幾份報告對虛靜與佛學進行了深入討論。張志強教授則談到了“無生”與“生生”之間的相互證成關系。
研討會現場
3月28日上午，研討會開展了第五場討論，主持人為中山大學哲學系吳重慶教授。孟琢老師的報告《“靜”的訓詁及相關義理問題》以訓詁學的方式討論了靜與無、靜與動、靜與壹的關系。澳門大學哲學系的張程業老師作了報告《道體與道德——道體學內外的牟宗三》，認為丁耘教授的著作受牟宗三影響深刻，但也就丁耘教授對牟宗三的理解提出了商榷。廣東外語外貿大學馬克思主義學院的李云飛教授在報告《論良知呈現的現象學意蘊》中嘗試用現象學方法來克服劉宗周與耿寧在解讀陽明學時的困境。北京大學哲學系的蘇杭老師在報告《莊子哲學中的“道體”問題》中認為，就形而上學層面而言，“道體”比“道”更能概括莊子的思想。
復旦大學哲學學院丁耘教授
在幾場討論之后，討論會進入了圓桌論壇環節，由澳門大學哲學系的王慶節教授主持。陳少明教授首先談到“道器的形而上學”與“理氣的形而上學”之間的差異，認為在當代關鍵問題不是自然，而是如何理解人。張志強教授指出，丁耘教授的著作試圖整合人類文明，回答根本問題，而其核心洞見與佛學有關，并提出唯識學與華嚴宗的爭論問題。李蘭芬教授談到了王弼以“無”來解釋“道”，并提出了“虛靜”將走向何處的問題。中山大學哲學系的陳立勝教授提出的問題是，我們應當如何啟動關于“道體”的話語，以及我們時代需要何種形而上學。李猛教授談到了“新”中國的形而上學的可能形態，指出新的形而上學需要吸納異己的傳統，并通過與傳統接洽來應對當代的現實問題。唐文明教授談到現代思想以公理取代了天理，并指出體系建構這一努力無法成功。吳增定教授認為，關于西學我們談論得仍然不夠，丁耘教授實際上發現了存在論之外的另一個線索，問題是這能否經受海德格爾的批判。方向紅教授贊同了丁耘教授建構體系的努力，并提出我們應當對建構的方法予以自覺與反思。朱剛教授接續方向紅教授的論述，認為我們應當回到根本問題，也即人如何理解自身的問題，以及根據何種坐標系來理解的問題。中山大學哲學系李長春老師認為，丁耘教授的著作推進了新儒家的思想，是西學中國化的重大進展，客觀上也對中國哲學研究提出了挑戰。周展安老師討論了哲學研究與當代中國之間的關聯問題，認為現代性在空間上是異質的，而在時間上是綜合的，進一步我們需要思考當代性如何具備自身的哲學形態。雷思溫老師認為丁耘教授的著作的隱秘動機是建立中華文明的歷史連續性，而在當代最急迫的問題是資本化與技術化問題，我們必須首先討論人的問題。李為學老師指出，對尼采與海德格爾等人的判攝并不意味著要拋棄他們對形而上學的批判工作，并期待丁耘教授從中觀佛學的思想繼續闡發道體學。吳重慶教授談到了道體作為文明體，與政體和國體之間的可能關聯，以及“生生”、“生民”與“人民”之間的可能關聯。
最后，陳立勝教授主持了會議的總結環節。丁耘教授再次感謝了中山大學哲學系，指出《道體學引論》只是攤開了問題，并準備了概念工具箱，這些工具在后續的論述中將逐漸發揮作用。朱剛教授對丁耘教授和諸位老師的到來，以及中山大學哲學系系主任張偉教授對此次研討會的推動支持表達了感謝。至此，“心性與道體”學術研討會圓滿結束。憑借此次研討會對中西、古今間重大哲學問題的深入討論，以及對“新中國形而上學”可能性的提出與探討，本次研討會有望成為一個真正的哲學事件。
