近年來，中國哲學(xué)界在會通古今中西不同哲學(xué)資源的基礎(chǔ)上涌現(xiàn)出一系列既深植傳統(tǒng)又頗具原創(chuàng)的哲學(xué)形態(tài)和哲學(xué)范式，如“仁體論哲學(xué)”“做中國哲學(xué)”“心性現(xiàn)象學(xué)”等等。丁耘教授的《道體學(xué)引論》正是在此背景下出現(xiàn)的一部重要著作。該著出版后，其所提出的“道體學(xué)”已引起國內(nèi)哲學(xué)界廣泛關(guān)注與討論，但是該書所涉及的一些相關(guān)重要議題如道體與心性的關(guān)系等尚未得到深入展開。中山大學(xué)哲學(xué)系相關(guān)學(xué)者近年來對東西方傳統(tǒng)心性思想做了諸多闡發(fā)，探討了從心性出發(fā)重思哲學(xué)基本問題的新可能。故值此丁耘教授《道體學(xué)引論》引發(fā)學(xué)界廣泛討論之際，中山大學(xué)哲學(xué)系于2021年3月27日-28日舉辦了“心性與道體”學(xué)術(shù)研討會，圍繞心性與道體、中西形上學(xué)傳統(tǒng)與當(dāng)代哲學(xué)的困境、當(dāng)代中國哲學(xué)的可能性等議題展開深入探討。來自中國社會科學(xué)院、北京大學(xué)、清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、中國人民大學(xué)、中山大學(xué)等全國各地三十余位專家學(xué)者參與了此次研討會。
在開幕式上，中山大學(xué)哲學(xué)系朱剛教授作為主持人指出，“心性與道體”意為心性哲學(xué)與道體學(xué)的相遇與對話，以此為契機我們可以對中國哲學(xué)更為多樣的可能性加以探討。中山大學(xué)哲學(xué)系陳少明教授在致辭中談到，性與天道都是中國哲學(xué)的重要主題，而且二者處于內(nèi)在的相關(guān)性之中。中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所張志強教授指出丁耘教授的著作是近年中國哲學(xué)界的重要著作，該書不僅探討了在中國做第一哲學(xué)的可能性，同時也擺明了當(dāng)今中國文化扎根中國大地、不斷創(chuàng)生與開展的新姿態(tài)。這一著作超越了比較哲學(xué)的范式，是中國哲學(xué)所展現(xiàn)出的一種更為有力的思想。丁耘教授首先對中山大學(xué)哲學(xué)系表達(dá)了感謝，認(rèn)為此次研討會的舉辦在“人、地、時”三方面均非常合適，同時也談到了其著作的問題意識的由來、努力的目標(biāo)、后續(xù)有待討論的問題等等。
中山大學(xué)哲學(xué)系陳少明教授
在3月27日上午開展的第一場討論中，主持人北京大學(xué)哲學(xué)系的李猛教授首先談到，丁耘教授的著作引發(fā)的一系列問題可能會成為未來二十年中國哲學(xué)討論的重要主題，而第一場討論集中探討的就是這些問題。北京大學(xué)哲學(xué)系吳飛教授在報告《我為什么不同意丁耘、楊立華和唐文明的超越概念》旗幟鮮明地反駁了標(biāo)題中提到的三位學(xué)者的超越觀，并在此基礎(chǔ)上提出了自己對超越的理解。北京大學(xué)哲學(xué)系的楊立華教授則認(rèn)為，他與吳飛教授的差異來自于雙方概念體系的不同，在其報告《道體與生生：以莊子為核心的討論》中他談到中國哲學(xué)所理解的命有三種含義。在報告《氣化、形化與德化》中，清華大學(xué)哲學(xué)系唐文明教授澄清了對于太極圖的誤解，提出萬物化生不同于萬物產(chǎn)生，在太極圖第四層描繪了自然的德化，而第五層是宇宙的德化。而中山大學(xué)哲學(xué)系方向紅教授的報告《道體學(xué)與形上學(xué)》則從現(xiàn)象學(xué)的視角出發(fā)對丁耘教授著作中的問題意識和哲學(xué)方法進行了辨析。關(guān)于幾位學(xué)者在報告中談到的問題，丁耘教授分別作出了回應(yīng)。
上午第二場報告由吳飛教授主持。李猛教授在題為《超越與奠基：反文明的形而上學(xué)？》的報告中指出，丁耘教授在書中開啟了新問題，提出了對古老問題的新理解，提出了新的形而上學(xué)形態(tài)，也使得西方哲學(xué)原本的古老問題重獲活力。李猛教授提出，我們或許需要考慮徹底放棄將自然作為形而上學(xué)的中心，以文明而非自然構(gòu)建中西對話的平臺。吳飛教授認(rèn)為，李猛教授的報告點明了之前幾位學(xué)者未明言之處。山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院的蔡祥元教授在報告《中西哲學(xué)的始點與道路之辨——從丁耘、吳飛的論爭說起》中談到了“生育”與“生生”的關(guān)系問題。中國社會科學(xué)院的韓驍老師的報告《現(xiàn)象學(xué)與經(jīng)驗道體的可能性》談到，丁耘教授的著作中蘊含“第一哲學(xué)”的問題結(jié)構(gòu)，然而他并不認(rèn)同其中的新柏拉圖主義式的解讀路線。中國人民大學(xué)哲學(xué)學(xué)院的雷思溫老師所作報告為《古與今的時中：道體三義中的根據(jù)與時間問題》。雷思溫老師指出，丁耘教授的判攝方法以“即”為結(jié)構(gòu)，因此能容納不同學(xué)派與文明的差異，并認(rèn)為丁耘教授的著作以中西問題為核心，而他則更愿意看到對古今差異的論述。在這場討論的最后，朱剛與李猛兩位教授就“如何理解人”這一問題進行了討論。
中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所所長張志強研究員
3月27日下午的第三場報告由張志強教授主持。北京大學(xué)哲學(xué)系的吳增定教授在報告《實體與主體：一種新的形而上學(xué)探究視角》中指出，丁耘教授的著作突破性地將中西思想放在共同的平臺，從而求同存異，但這也會忽略兩者的差異性，淡化了內(nèi)部的張力。陜西師范大學(xué)哲學(xué)與政府管理學(xué)院的莊振華教授的報告題為《作為現(xiàn)代理念論的黑格爾概念邏輯》。莊振華教授主要對黑格爾邏輯學(xué)進行了梳理，同時也指出丁耘教授的著作提出了一個巨大的挑戰(zhàn)，即我們是否能克服黑格爾眼中那種帶有局限性的現(xiàn)代生活。四川美術(shù)學(xué)院藝術(shù)人文學(xué)院的李為學(xué)老師的報告為《重思現(xiàn)代以來的天人問題》，他談到對中國哲學(xué)的思考必須回答天人合一的問題，給出了關(guān)于理解天人關(guān)系的新進路。圖賓根大學(xué)的徐逸飛博士的報告題目為《超越的“一”抑或類比統(tǒng)一性的“一”——試論<道體學(xué)引論>中的新柏拉圖主義解釋》，認(rèn)為新柏拉圖主義對太一的論述與丁耘老師的著作相共鳴。之后，朱剛教授與吳增定教授就法國現(xiàn)象學(xué)與后期海德格爾的連續(xù)性與差異性進行了討論。丁耘教授對吳增定與李為學(xué)兩位的問題進行了回應(yīng)，認(rèn)為對于思想史的細(xì)節(jié)以及原理的具體坎陷而言，還需進一步的工作。
第四場報告的主持人為中山大學(xué)哲學(xué)系的李蘭芬教授。清華大學(xué)哲學(xué)系的趙金剛老師在《太虛與道體》中一方面認(rèn)為，丁耘教授的著作以及討論會使我們窺見中國哲學(xué)在將來的形態(tài)，另一方面也從“氣宗”的觀點出發(fā)來與丁耘教授的“心宗”相對話。北京大學(xué)哲學(xué)系的王鑫老師所作報告為《一元世界的開展——論朱熹的“元亨利貞”說》，報告關(guān)注的是朱子的道體論，并借助對“元亨利貞”的梳理，論述了道體活動在“天-人”結(jié)構(gòu)中的具體展開。中山大學(xué)哲學(xué)系的劉偉老師報告題為《諸神之神——論中國思想中的太一》，以漢代祭祀的變遷這一具體事件來討論“太一”在漢代的含義。上海大學(xué)中文系的周展安老師在報告《“生生”與“無生”——以熊十力對章太炎的批評為線索》梳理了熊十力與章太炎的思想，提出要將“生生”與“無生”放到歷史的實事條件中來看。在幾位報告人之后，北京師范大學(xué)文學(xué)院孟琢老師在討論中認(rèn)為，這幾份報告對虛靜與佛學(xué)進行了深入討論。張志強教授則談到了“無生”與“生生”之間的相互證成關(guān)系。
研討會現(xiàn)場
3月28日上午，研討會開展了第五場討論，主持人為中山大學(xué)哲學(xué)系吳重慶教授。孟琢老師的報告《“靜”的訓(xùn)詁及相關(guān)義理問題》以訓(xùn)詁學(xué)的方式討論了靜與無、靜與動、靜與壹的關(guān)系。澳門大學(xué)哲學(xué)系的張程業(yè)老師作了報告《道體與道德——道體學(xué)內(nèi)外的牟宗三》，認(rèn)為丁耘教授的著作受牟宗三影響深刻，但也就丁耘教授對牟宗三的理解提出了商榷。廣東外語外貿(mào)大學(xué)馬克思主義學(xué)院的李云飛教授在報告《論良知呈現(xiàn)的現(xiàn)象學(xué)意蘊》中嘗試用現(xiàn)象學(xué)方法來克服劉宗周與耿寧在解讀陽明學(xué)時的困境。北京大學(xué)哲學(xué)系的蘇杭老師在報告《莊子哲學(xué)中的“道體”問題》中認(rèn)為，就形而上學(xué)層面而言，“道體”比“道”更能概括莊子的思想。
復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院丁耘教授
在幾場討論之后，討論會進入了圓桌論壇環(huán)節(jié)，由澳門大學(xué)哲學(xué)系的王慶節(jié)教授主持。陳少明教授首先談到“道器的形而上學(xué)”與“理氣的形而上學(xué)”之間的差異，認(rèn)為在當(dāng)代關(guān)鍵問題不是自然，而是如何理解人。張志強教授指出，丁耘教授的著作試圖整合人類文明，回答根本問題，而其核心洞見與佛學(xué)有關(guān)，并提出唯識學(xué)與華嚴(yán)宗的爭論問題。李蘭芬教授談到了王弼以“無”來解釋“道”，并提出了“虛靜”將走向何處的問題。中山大學(xué)哲學(xué)系的陳立勝教授提出的問題是，我們應(yīng)當(dāng)如何啟動關(guān)于“道體”的話語，以及我們時代需要何種形而上學(xué)。李猛教授談到了“新”中國的形而上學(xué)的可能形態(tài)，指出新的形而上學(xué)需要吸納異己的傳統(tǒng)，并通過與傳統(tǒng)接洽來應(yīng)對當(dāng)代的現(xiàn)實問題。唐文明教授談到現(xiàn)代思想以公理取代了天理，并指出體系建構(gòu)這一努力無法成功。吳增定教授認(rèn)為，關(guān)于西學(xué)我們談?wù)摰萌匀徊粔颍≡沤淌趯嶋H上發(fā)現(xiàn)了存在論之外的另一個線索，問題是這能否經(jīng)受海德格爾的批判。方向紅教授贊同了丁耘教授建構(gòu)體系的努力，并提出我們應(yīng)當(dāng)對建構(gòu)的方法予以自覺與反思。朱剛教授接續(xù)方向紅教授的論述，認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)回到根本問題，也即人如何理解自身的問題，以及根據(jù)何種坐標(biāo)系來理解的問題。中山大學(xué)哲學(xué)系李長春老師認(rèn)為，丁耘教授的著作推進了新儒家的思想，是西學(xué)中國化的重大進展，客觀上也對中國哲學(xué)研究提出了挑戰(zhàn)。周展安老師討論了哲學(xué)研究與當(dāng)代中國之間的關(guān)聯(lián)問題，認(rèn)為現(xiàn)代性在空間上是異質(zhì)的，而在時間上是綜合的，進一步我們需要思考當(dāng)代性如何具備自身的哲學(xué)形態(tài)。雷思溫老師認(rèn)為丁耘教授的著作的隱秘動機是建立中華文明的歷史連續(xù)性，而在當(dāng)代最急迫的問題是資本化與技術(shù)化問題，我們必須首先討論人的問題。李為學(xué)老師指出，對尼采與海德格爾等人的判攝并不意味著要拋棄他們對形而上學(xué)的批判工作，并期待丁耘教授從中觀佛學(xué)的思想繼續(xù)闡發(fā)道體學(xué)。吳重慶教授談到了道體作為文明體，與政體和國體之間的可能關(guān)聯(lián)，以及“生生”、“生民”與“人民”之間的可能關(guān)聯(lián)。
最后，陳立勝教授主持了會議的總結(jié)環(huán)節(jié)。丁耘教授再次感謝了中山大學(xué)哲學(xué)系，指出《道體學(xué)引論》只是攤開了問題，并準(zhǔn)備了概念工具箱，這些工具在后續(xù)的論述中將逐漸發(fā)揮作用。朱剛教授對丁耘教授和諸位老師的到來，以及中山大學(xué)哲學(xué)系系主任張偉教授對此次研討會的推動支持表達(dá)了感謝。至此，“心性與道體”學(xué)術(shù)研討會圓滿結(jié)束。憑借此次研討會對中西、古今間重大哲學(xué)問題的深入討論，以及對“新中國形而上學(xué)”可能性的提出與探討，本次研討會有望成為一個真正的哲學(xué)事件。
